Г.О.В. обратилась в суд с иском к Г.О.М. о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование заявленных требований указала, что 8 ноября 2017 г. между ней и Г.О.М. был прекращен брак. Фактически семейные (брачные) отношения между ними были прекращены в июне 2017 г. В период брака ими было приобретено следующее имущество: автомобиль «ВАЗ-21102», стоимостью 68 000 рублей; 1/2 доля земельного участка, общей площадью 397+/-7 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. К., 5, стоимостью 400 000 рублей; 1/2 доля жилого дома общей площадью 80,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. К., 5, стоимостью 500 000 рублей; денежные средства, полученные Г.О.М. в 2017 г. в качестве налогового вычета после приобретения недвижимого имущества, в размере 61 426 рублей. В настоящий момент между ним возник спор о разделе указанного имущества. Соглашение о добровольном разделе имущества не достигнуто. Брачный договор ими не заключался.
Также истица указала, что вышеуказанным автомобилем после фактического прекращения семейных отношений ответчик пользуется единолично, против чего она не возражает, поэтому считает, что Г.О.М. должен выплатить денежную компенсацию за 1/2 долю автомобиля. 1/2 доля земельного участка и 1/2 доля жилого дома были приобретены на денежные средства, полученные Г.О.В. в дар по договору дарения от 1 декабря 2016 г., о чем Г.О.М. было известно. Поэтому названное имущество является ее личной собственностью, так как было приобретено на ее денежные средства, полученные по безвозмездной сделке.
Кроме того, 14 февраля 2017 г. Г.О.М. были поданы документы на получение имущественного налогового вычета после приобретения недвижимого имущества, который был получен им после прекращения семейных отношений в размере 61 426 рублей. Полагала, что данные денежные средства являются ее собственностью, так как недвижимое имущество, за которое Г.О.М. получил этот налоговый вычет, является ее личной собственностью.
Просила суд признать автомобиль совместной собственностью сторон; взыскать с Г.О.М. в ее пользу 1/2 долю стоимости автомобиля в размере 34 000 рублей; признать за ней право собственности на 1/2 долю земельного участка и право собственности на 1/2 долю жилого дома, а также признать за ней право собственности на денежные средства, полученные Г.О.М. в качестве налогового вычета, и взыскать с последнего в ее пользу денежную сумму в размере 61 426 рублей.
Г.О.М. обратился в суд со встречным иском к Г.О.В. о разделе совместно нажитого имущества, в котором указал, что 1/2 доля земельного участка и 1/2 доля жилого дома были приобретены сторонами на совместные денежные средства, о заключении Г.О.В. договора дарения денежных средств от 1 декабря 2016 г. он узнал только из искового заявления. Также полагал, что полученные им в качестве налогового вычета денежные средства являются его личной собственностью, поскольку налоговый вычет произведен из уплаченных им налогов за период его трудовой деятельности. Кроме того, указал, что сторонами в период брака за счет общих денежных средств было также приобретено следующее имущество: кухонный гарнитур стоимостью 28 000 рублей, газовая плита стоимостью 10 000 рублей, стиральная машина стоимостью 20 000 рублей, холодильник стоимостью 28 000 рублей, микроволновая печь стоимостью 6 000 рублей, мягкая мебель стоимостью 15 000 рублей, телевизор «SAMSUNG» стоимостью 20 000 рублей, телевизор «LG» стоимостью 28 000 рублей, сплит-система «LG» стоимостью 30 000 рублей, электро-рубанок стоимостью 4 500 рублей, сварочный аппарат стоимостью 5 000 рублей, электропила стоимостью 5 000 рублей, углошлифовальная машина стоимостью 4 000 рублей, электролобзик стоимостью 1 000 рублей, электрошлифовальная машина (маленькая) стоимостью 1 000 рублей, перфоратор стоимостью 4 000 рублей, а всего общей стоимостью 209 500 рублей.
В дополнении к встречному исковому заявлению Г.О.М. указал, что сторонами в период брака за счет общих денежных средств было также приобретено следующее имущество: триммер стоимостью 4 000 рублей, автомойка стоимостью 4 500 рублей, домашний кинотеатр стоимостью 8 400 рублей, циркулярная пила стоимостью 4 500 рублей, насос погружной стоимостью 7 000 рублей, колонка газовая стоимостью 18 000 рублей, бетономешалка стоимостью 9 000 рублей, а всего общей стоимостью 55 400 рублей.
С учетом уточнения исковых требований, Г.О.М. просил суд признать за ним право собственности на 1/4 долю жилого дома и 1/4 долю земельного участка; признать за ним право собственности на автомобиль; произвести зачет стоимости его части автомобиля к имуществу, стоимостью 209 500 рублей, подлежащему разделу с Г.О.В. (104 750 рублей – 34 000 рублей), и взыскать с Г.О.В. в его пользу 70 750 рублей; также просил разделить указанное выше имущество стоимостью 55 400 рублей и взыскать с Г.О.В. в его пользу денежную сумму в размере 27 700 рублей.
В дальнейшем в ходе производства по делу в суде первой инстанции Г.О.В. уточнила свои исковые требования и окончательно просила суд: взыскать с Г.О.М. в ее пользу денежные средства, полученные им в качестве налогового вычета, в размере 30 713 рублей; признать личным имуществом Г.О.В. электропилу стоимостью 4 500 рублей и электрорубанок стоимостью 6 000 рублей; выделить в собственность Г.О.М. следующее имущество, являющееся совместно нажитым, на общую сумму 123 850 рублей: компьютер (ноутбук), электродрель, шуруповерт, сетевой фильтр, холодильник, видеорегистратор, мягкую мебель, телевизор «SAMSUNG», углошлифовальную машину, электролобзик, электрошлифовальную машину (маленькая), перфоратор, кухонный гарнитур; выделить в собственность Г.О.В. следующее имущество, являющееся совместно нажитым, на общую сумму 36 178 рублей: холодильник «INDESIT», сплитсистему «LG», микроволновую печь «ROLSEN», стиральную машину «ВЕКО», сварочный аппарат, телевизор «LG»; произвести зачет стоимости совместно нажитого имущества, выделенного в собственность Г.О.В. в сумме 18 089 рублей (36 178 рублей х 1/2 долю); взыскать с Г.О.М. в пользу Г.О.В. денежные средства в размере 61 925 рублей ((123 850 рублей х 1/2 долю) – 18 089 рублей); признать автомобиль «ВАЗ-21102» совместной собственностью, взыскать с Г.О.М. в ее пользу стоимость 1/2 доли автомобиля в размере 34 000 рублей; признать за ней право собственности на 1/2 долю земельного участка, на 1/2 долю жилого дома.
Определением суда первой инстанции от 20 апреля 2018 г. производство по делу в части исковых требований Г.О.М. о разделе газовой плиты стоимостью 10 000 рублей и газовой колонки стоимостью 18 000 рублей прекращено в связи с принятием отказа Г.О.М. от этих исковых требований.
Решением Советского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2018 г. исковые требования Г.О.В. и встречные исковые требования Г.О.М. удовлетворены частично. Разделено совместно нажитое Г.О.В. с Г.О.М. имущество следующим образом.
Выделено в собственность Г.О.В. недвижимое имущество: 1/4 доля земельного участка, 1/4 доля жилого дома, движимое имущество: электропила стоимостью 4 500 рублей, электрорубанок стоимостью 6 000 рублей, мягкая мебель стоимостью 15 000 рублей, телевизор «SAMSUNG» стоимостью 20 000 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 28 000 рублей, холодильник «INDESIT» стоимостью 8 990 рублей, сплит-система «LG» стоимостью 11 990 рублей, микроволновая печь «ROLSEN» стоимостью 2 199 рублей, стиральная машина «ВЕКО» стоимостью 7 999 рублей, сварочный аппарат стоимостью 5 000 рублей, телевизор «LG» стоимостью 15 200 рублей, домашний кинотеатр стоимостью 8 400 рублей, циркулярная пила стоимостью 4500 рублей, насос погружной стоимостью 7 000 рублей, бетономешалка стоимостью 9 000 рублей.
Выделено в собственность Г.О.М. недвижимое имущество: 1/4 доля земельного участка, 1/4 доля жилого дома, движимое имущество: автомобиль «ВАЗ-21102», стоимостью 68 000 рублей, компьютер (ноутбук) стоимостью 28 000 рублей, электродрель стоимостью 4 000 рублей, шуруповерт стоимостью 2 500 рублей, сетевой фильтр стоимостью 500 рублей, холодильник стоимостью 6 000 рублей, видеорегистратор стоимостью 2 850 рублей, углошлифовальная машина стоимостью 4 000 рублей, электролобзик стоимостью 1 000 рублей, электрошлифовальная машина (маленькая) стоимостью 1 000 рублей, перфоратор стоимостью 4 000 рублей, триммер стоимостью 4 000 рублей, автомойка стоимостью 4 500 рублей. Всего на сумму 128 650 рублей.
С Г.О.В. в пользу Г.О.М. взыскана денежная компенсация за неравноценный раздел в размере 10 314 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Г.О.В. и встречных исковых требований Г.О.М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 июля 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г.О.В. – без удовлетворения
Судами установлено и из материалов дела следует, что Г.О.В. и Г.О.М. состояли в зарегистрированном браке с 25 августа 1988 г.
8 ноября 2017 г. брак между ними прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 4 октября 2017 г. о расторжении брака.
Предметом спора являлось следующее имущество: 1/2 доля земельного участка, стоимостью 400 000 рублей, 1/2 доля жилого дома стоимостью 500 000 рублей, автомобиль «ВАЗ-21102», стоимостью 68 000 рублей, электропила стоимостью 4 500 рублей, электрорубанок стоимостью 6 000 рублей, компьютер (ноутбук) стоимостью 28 000 рублей, электродрель стоимостью 4 000 рублей, шуруповерт стоимостью 2 500 рублей, сетевой фильтр стоимостью 500 рублей, холодильник стоимостью 6 000 рублей, видеорегистратор стоимостью 2 850 рублей, мягкая мебель стоимостью 15 000 рублей, телевизор «SAMSUNG» стоимостью 20 000 рублей, углошлифовальная машина стоимостью 4 000 рублей, электролобзик стоимостью 1 000 рублей, электрошлифовальная машина (маленькая) стоимостью 1 000 рублей, перфоратор стоимостью 4 000 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 28 000 рублей, холодильник «INDESIT» стоимостью 8 990 рублей, сплит-система «LG» стоимостью 11 990 рублей, микроволновая печь «ROLSEN» стоимостью 2 199 рублей, стиральная машина «ВЕКО» стоимостью 7 999 рублей, сварочный аппарат стоимостью 5 000 рублей, телевизор «LG» стоимостью 15 200 рублей, триммер стоимостью 4000 рублей, автомойка стоимостью 4 500 рублей, домашний кинотеатр стоимостью 8 400 рублей, циркулярная пила стоимостью 4 500 рублей, насос погружной стоимостью 7 000 рублей, бетономешалка стоимостью 9 000 рублей.
Таким образом, общая стоимость спорного имущества составила 1 177 928 рублей, в том числе стоимость движимого имущества – 277 928 рублей.
При этом суд первой инстанции исходил из стоимости имущества, указанной стороной, заявившей о разделе соответствующего имущества, поскольку она не оспаривалась другой стороной.
Судом первой инстанции установлено, что указанное имущество было приобретено сторонами за счет общих доходов в период брака, совместного проживания и ведения общего хозяйства, имеется у них в наличии на время рассмотрения дела, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что это имущество является совместной собственностью Г.О.В. и Г.О.М., а потому подлежит разделу между ними, исходя из равенства долей сторон в совместно нажитом имуществе.
Исходя из общей стоимости совместно нажитого движимого имущества, подлежащего разделу, в размере 277 928 рублей, и равенства долей супругов, суд определил стоимость доли, причитающейся каждому из супругов в размере 138 964 рубля (277 928 рублей / 2).
Раздел движимого имущества произведен судом первой инстанции путем выделения в собственность каждой из сторон соответствующего имущества в натуре, в результате чего в собственность Г.О.В. было выделено движимое имущество стоимостью 149 278 рублей, а в собственность Г.О.М. было выделено движимое имущество стоимостью 128 650 рублей.
Поскольку Г.О.М. было передано движимое имущество, стоимость которого (128 650 рублей) меньше причитающейся ему доли (138 964 рубля), суд первой инстанции присудил ему денежную компенсацию за неравноценный раздел в размере 10 314 рублей (138 964 рубля – 128 650 рублей), подлежащую взысканию в его пользу с Г.О.В.
Раздел недвижимого имущества (1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома) произведен судом путем выделения в собственность каждой из сторон по 1/4 доле земельного участка и 1/4 доле жилого дома.
При этом отказывая в удовлетворении исковых требований Г.О.В. о признании 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома ее личной собственностью, которые были мотивированы тем, что они приобретались на денежные средства в размере 900 000 рублей, полученные ею по договору дарения денежных средств от 1 декабря 2016 г., заключенному с ее тетей Т., суд первой инстанции исходил из того, что указанное имущество было приобретено на имя Г.О.М. по цене 900 000 рублей на основании договора купли-продажи от 3 декабря 2016 г., заключенного между ним и продавцом Л., в период его брака с Г.О.В., в котором не указано, что данное имущество приобреталось на подаренные Г.О.В. денежные средства. Кроме того, суд указал, что представленный договор дарения денежных средств свидетельствует лишь о факте передачи денежных средств дарителя одаряемому, а не о том, что эти денежные средства были уплачены по договору купли-продажи 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома. Показания свидетелей Т. и ее супруга о том, что подаренные Г.О.В. денежные средства предназначались для покупки указанного имущества, не были приняты судом первой инстанции, поскольку Т., являясь родной тетей Г.О.В., признана судом заинтересованной в разрешении иска.
Отказывая в удовлетворении требования Г.О.В. о признании электропилы и электрорубанка ее личной собственностью, которые были мотивированы тем, что они приобретались на денежные средства, полученные от продажи автомобиля, полученного в порядке наследования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ею не было представлено доказательств этому обстоятельству.
Отказывая в удовлетворении требования Г.О.В. о взыскании с Г.О.М. в ее пользу денежных средств, полученных последним в качестве имущественного налогового вычета, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый вычет был произведен из налогов, уплаченных Г.О.М. за период его работы.
С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, оставив его решение без изменения.
Президиум Волгоградского областного суда с выводами суда апелляционной инстанции о законности решения суда первой инстанции не согласился, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права и норм процессуального права.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1).
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2).
Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (пункт 3).
Пунктом 1 статьи 36 СК РФ предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно статье 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1).
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (пункт 3).
В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статьей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 38 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами права и их разъяснениями разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое супругами во время брака, и именно в этом имуществе, подлежащем разделу, и определяются доли супругов. При этом раздел общего имущества супругов в судебном порядке осуществляется путем определения того, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В то же время определение того, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, не должно осуществляться произвольно. Как правило, в этом случае необходимо руководствовать нуждаемостью того или иного супруга в этом имуществе, сложившимся порядком пользования имуществом.
Между тем при разрешении спора в части раздела движимого имущества суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 56 ГПК РФ не определил указанные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.
Так судом первой инстанции в его решении не указано, чем руководствовался суд, выделяя в собственность Г.О.В. строительные инструменты и оборудование, которые, исходя из объяснений сторон, приобретались в период брака для пользования Г.О.М.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда в части раздела движимого имущества, указал, что судом первой инстанции учитывались сложившийся между сторонами порядок пользования спорным имуществом, а также нуждаемость бывших супругов в указанном имуществе, что противоречит содержанию решения суда.
Помимо этого суд первой инстанции, признавая 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю жилого дома общей собственностью супругов, исходил из того, что это имущество было приобретено по цене 900 000 рублей в период брака сторон за счет общих доходов супругов на основании договора купли-продажи от 3 декабря 2016 г., заключенного между Г.О.М. и продавцом Л.
Однако судами не было учтено, что ранее собственником жилого дома и земельного участка являлся отец Г.О.В. – Сычев В.С., умерший 29 мая 2015 г. Его наследниками первой очереди, принявшими наследство в равных долях, являлись истец Г.О.В. и ее сестра Л.
Таким образом, к моменту заключения указанного договора купли-продажи Г.О.В. и Л., каждая, являлись собственниками по 1/2 доли земельного участка и жилого дома в порядке наследования после смерти их отца.
Заключение же Г.О.М. с Л. договора купли продажи от 3 декабря 2016 г. принадлежащей последней 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома представляло собой выкуп у нее этой доли.
В то же время, несмотря на то, что Г.О.М. и Л. был заключен договор купли-продажи указанной доли по цене 900 000 рублей, однако Г.О.М. в своих объяснениях в судебном заседании суда первой инстанции от 30 марта 2018 г. утверждал, что им денежные средства в счет оплаты стоимости приобретаемого имущества продавцу не передавались.
При этом Г.О.М. утверждала, что стоимость доли в недвижимом имуществе была оплачена за счет денежных средств в сумме 900 000 рублей, полученные ею в дар от ее тети Т. по договору дарения, заключенному накануне заключения договора купли-продажи.
Следовательно, поскольку разделу между супругами подлежит только общее имущество, которое приобретено за счет общих доходов, в данном случае юридически значимым для правильного разрешения спора обстоятельством, является то, кем из бывших супругов Г. передавались продавцу доли в недвижимом имуществе Л. денежные средства по договору купли-продажи, за счет каких денежных средств была произведена оплата по этому договору, имелась ли осведомленность каждого из супругов об источнике таких денежных средств.
Однако, и эти обстоятельства суды первой и апелляционной инстанций в нарушение части 2 статьи 56 ГПК РФ не определили в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, также не получили правовой оценки суда.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в частности, полученные каждым из супругов денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что названный имущественный налоговый вычет, полученный одним из супругов в период брака, в силу отсутствия у него специального целевого назначения, также относится к общему имуществу супругов и подлежит разделу.
Следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования Г.О.В. о взыскании с Г.О.М. в ее пользу денежных средств, полученных последним в качестве имущественного налогового вычета, по мотиву того, что налоговый вычет был произведен из налогов, уплаченных Г.О.М. за период его работы, является ошибочным.
В то же время, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора в указанной части, является установление даты фактического получения Г.О.М. указанного имущественного налогового вычета по отношению к периоду нахождения сторон в браке и наличия между ними семейных отношений, что судом первой инстанции сделано не было и также повлекло за собой вынесение в этой части решения, не отвечающего требованиям статьи 195 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 июля 2018 г. было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (постановление президиума Волгоградского областного суда от 31 октября 2018 г., № 44г-232/2018).

Источник: Обобщение судебной практики судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда за 4 квартал 2018 г. (утверждено Президиумом Волгоградского областного суда 27.03.2019 г.)