Судебный пристав-исполнитель Котельниковского РОСП УФССП России по Волгоградской области обратился в суд с иском к У. о возложении обязанности по продаже доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
В обоснование заявленных требований указал, что в Котельниковском РОСП УФССП России по Волгоградской области на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное в отношении У. по исполнительному документу о взыскании с У. в пользу ООО «Вега» денежной суммы в размере 190 300 рублей 71 копейки.
До настоящего времени требования исполнительного документа У. не исполнены, сумма задолженности по исполнительному производству составляет 91 460 рублей 39 копеек.
При этом у У. имеется доля в праве собственности на земельный участок, иное имущество, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, у должника отсутствует.
Ссылаясь на изложенное, истец просил суд возложить на ответчика обязанность продать принадлежащую ему долю в общей долевой собственности на указанный выше земельный участок остальным участникам долевой собственности, сельскохозяйственной организации или гражданину, использующему долю такого земельного участка, по цене соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи денежных средств в погашение долга по исполнительному производству.
Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 31 июля 2018 г. исковые требования удовлетворены, на У. возложена обязанность продать принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на земельный участок остальным участникам общей долевой собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращение вырученных средств в погашение долга перед ООО «Вега».
Удовлетворяя заявленные истцом требования суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 255, 278 ГК РФ, указал, что в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения ответчиком решения суда в добровольном порядке и отсутствия у него денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед взыскателем. По мнению суда первой инстанции, данные обстоятельства являются достаточными для возложения на У. обязательств по продаже принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с обращением вырученных о продажи денежных средств в погашение долга перед взыскателем.
Судебная коллегия не согласилась с такими выводами суда первой инстанции, полагая, что они сделаны с нарушением норм материального права и без учета обстоятельств дела.
В силу положений статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно положениям статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с положениями статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 25 октября 2010 г. с У. в пользу ООО «Коллекторное агентство «Лайф» (в настоящий момент ООО «Вектор») взыскана задолженность по кредитному договору в размере 236 886 рублей 13 копеек и судебные расходы.
17 июня 2016 г. судебным приставом-исполнителем Котельниковского РОСП УФССП России по Волгоградской области в соответствии с требованиями исполнительного документа, выданного на основании приведенного выше решения суда, в отношении должника У. возбуждено исполнительное производство.
В ходе исполнительных мероприятий, проведенных в рамках возбужденного в отношении У. исполнительного производства, должником произведено частичное исполнение требований исполнительного документа на сумму 112 161 рубль 37 копеек. В настоящий момент остаток задолженности У. по исполнительному производству, с учетом исполнительского сбора, составляет 91 460 рублей 39 копеек.
20 июня 2016 г. судебным приставом-исполнителем Котельниковского РОСП УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, в соответствии с которым из пенсионных выплат У. производится ежемесячное удержание 25% денежных средств. Иное имущество, на которое может быть обращено взыскание у должника отсутствует.
Материалами дела также подтверждено, что У. принадлежит 2002/489489 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.
Разрешая спор, судом первой инстанции оставлено без внимания, что, обращаясь в суд с требованиями о возложении на ответчика обязанности по продаже принадлежащей ему доли земельного участка, судебный пристав-исполнитель, руководствуется положениями статьи 278 ГК РФ, и по сути, его требования направлены на обращение взыскания на принадлежащую ответчику долю земельного участка в рамках исполнительного производства.
При этом, положения Закона об исполнительном производстве не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе.
Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается статьями 250, 255 ГК РФ.
Лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ).
Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.
Согласно положениям статьи 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
Исходя из положений вышеприведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств:
наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга;
принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества;
невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта;
возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
В данном случае из материалов дела усматривается, что принадлежащая ответчику доля земельного участка в общем имуществе для обращения на нее взыскания не выделялась. Такие требования перед судом истцом не ставились. Возможность выдела доли должника из совместной собственности в натуре не выяснялась. Согласие остальных участников долевой собственности спорного земельного участка не истребовалось.
При этом, учитывая, что указанный выше спорный земельный участок находится в общей долевой собственности, правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю без соблюдения вышеприведенных условий не имеется.
Судебная коллегия также приняла во внимание, что возможность исполнения требований исполнительного документа до настоящего времени не утрачена. Должником произведена оплата больше половины суммы долга, удержание денежных средств из пенсии должника, продолжается. Более того, как следует из искового заявления истца за должником также зарегистрировано право собственности на автотранспорт, тогда как его фактическое отсутствие у должника в силу положений части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве не препятствует судебному приставу-исполнителю произвести обращение взыскания на него.
Кроме того, исходя из положений Закона об исполнительном производстве, взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе, находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Лишь при отсутствии денежных средств может быть обращено взыскание на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.
В ходе рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем не было представлено доказательств того, что им предприняты все необходимые и возможные меры для выявления наличия у должника денежных средств и иных ценностей, на которые взыскание обращается в первую очередь. Представленные в дело документы об этом не свидетельствуют.
Указанные обстоятельства в нарушение части 1 статьи 196 ГПК РФ не были оценены судом в качестве юридически значимых обстоятельств при рассмотрении данного дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда принято с нарушениями норм материального права, в силу чего было отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 октября 2018 г., № 33-14638/2018).

Источник: Обобщение судебной практики судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда за 4 квартал 2018 г. (утверждено Президиумом Волгоградского областного суда 27.03.2019 г.)