Ваш браузер устарел. Рекомендуем обновить его до последней версии.

7.

Опубликовано 09.01.2020

П. обратилась в суд с иском к Ж.К.В. об оспаривании отцовства.
В обоснование заявленных требований указала, что в актовой записи о рождении Ж.Е.К, 12 апреля 2016 года рождения, отцом ее дочери указан ответчик, однако он не является биологическим отцом ребенка. В официальном браке с ответчиком она не состояла, совместно не проживала, общее хозяйство не вела.
Просила установить, что Ж.К.В. не является отцом Ж.Е.К., признать запись акта об установлении отцовства Ж.К.В. в отношении Ж.Е.К. недействительной, исключить из записи акта о рождении Ж.Е.К. сведения об отце Ж.К.В., обязать Ж.К.В. передать ребенка Ж.Е.К. истице.
Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 02 июля 2018 года частично удовлетворены исковые требования П. к Ж.К.В. Установлено, что Ж.К.В. не является отцом Ж.Е.К., 12 апреля 2016 года рождения; исключены из актовой записи о рождении № 514 от 14 апреля 2016 года, составленной отделом ЗАГС администрации Красноармейского района Волгограда на Ж.Е.К. сведения об отце ребенка Ж.К.В. в отношении дочери Ж.Е.К., родившейся у матери П.; на Ж.К.В. возложена обязанность передать несовершеннолетнюю Ж.Е.К. матери П. В удовлетворении исковых требований о признании недействительной актовой записи об установлении отцовства № 113 от 30 мая 2016 года, составленной отделом ЗАГС администрации Красноармейского района Волгограда на Ж.Е.К. – отказано.
Судебная коллегия отменила вышеуказанное решение суда и приняла новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
В силу статьи 47 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 3 ст. 48 СК РФ отцовство лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, устанавливается путем подачи в орган записи актов гражданского состояния совместного заявления отцом и матерью ребенка.
Согласно пункту 2 статьи 51 СК РФ, если родители не состоят в браке между собой, запись о матери ребенка производится по заявлению матери, а запись об отце ребенка – по совместному заявлению отца и матери ребенка, или по заявлению отца ребенка (пункт 4 статьи 48 настоящего Кодекса), или отец записывается согласно решению суда.
На основании статьи 52 СК РФ запись родителей в книге записей рождений, приведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 СК РФ, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12 апреля 2016 года у П. родилась дочь Ж.Е.К.
В актовой записи о рождении отцом ребенка указан Ж.К.В.
Сведения об отце ребенка были внесены в запись акта о рождении № 514 от 14 апреля 2016 года, составленную отделом ЗАГС администрации Красноармейского района Волгограда на Ж.Е.К., 12 апреля 2016 года рождения, на основании записи акта об установлении отцовства № 113 от 30 мая 2016 года, составленной отделом ЗАГС администрации Красноармейского района Волгограда.
При этом запись о Ж.К.В. как отце Ж.Е.К. была внесена по совместному заявлению П. и Ж.К.В.
П. и Ж.К.В. в зарегистрированном браке не состояли.
После рождения Ж.Е.К. она стала проживать в семье Ж.К.В. и его супруги Ж.И.В.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истицы определением Городищенского районного суда Волгоградской области была назначена судебная генетическая экспертиза для установления, является ли Ж.К.В. биологическим отцом Ж.Е.К.
Ответчик Ж.К.В. по требованию эксперта не явился для забора биологического материала для проведения судебной генетической экспертизы и не обеспечил явку Ж.Е.К., что подтверждается письмом АНО «Судебно-экспертный центр».
Доказательств, подтверждающих уважительность неявки ответчика Ж.К.В. в экспертное учреждение, а также доказательств, подтверждающих невозможность обеспечения явки ребенка Ж.Е.К. в экспертное учреждение для забора биологического материала для проведения судебной генетической экспертизы, ответчиком суду не предоставлено.
Отказ от проведения судебной генетической экспертизы ответчик подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции, пояснив, что проведение экспертизы является нецелесообразным, поскольку он является отцом ребенка.
Принимая во внимание, что Ж.К.В. для забора биологического материала для проведения судебной генетической экспертизы не явился и не обеспечил явку Ж.Е.К. с целью подтверждения либо опровержения отцовства в отношении ребенка, убедительных мотивов отказа от проведения экспертизы не представил, суд в соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ признал установленным факт того, что Ж.К.В. не является отцом Ж.Е.К. и удовлетворил исковые требования в указанной части, а также исключил из актовой записи о рождении Ж.Е.К. сведения об отце ребенка Ж.К.В. Поскольку исковые требования об оспаривании отцовства были удовлетворены, суд обязал Ж.К.В. передать ребенка истице.
Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований только на основании уклонения ответчика от производства судебной генетической экспертизы, поскольку они сделаны без учета норм международных соглашений Российской Федерации, далее СК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и интересов ребенка, а также при неустановлении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка (далее – Конвенция) провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.
В силу пункта 3 статьи 1 СК РФ регулирование семейных отношений осуществляется в соответствии с принципами приоритета семейного воспитания детей, заботы об их благосостоянии и развитии, обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что лицо, записанное отцом (матерью) ребенка, не является его биологическим родителем, суд вправе вынести решение об удовлетворении иска об оспаривании записи об отце (матери) ребенка в записи акта о рождении ребенка.
При этом судам следует иметь в виду, что если одновременно с иском об оспаривании отцовства матерью ребенка либо опекуном (попечителем) ребенка не заявлено требования об установлении отцовства в отношении биологического отца ребенка либо такое требование не предъявлено биологическим отцом ребенка, а лицо, записанное в качестве отца ребенка, возражает против удовлетворения иска, в исключительных случаях, в целях наилучшего обеспечения интересов ребенка и исходя из приоритетной защиты его прав и интересов (статья 3 Конвенции о правах ребенка, пункт 3 статьи 1 СК РФ), а также с учетом конкретных обстоятельств дела (например, длительных семейных отношений, сложившихся между ребенком и лицом, записанным в качестве его отца, устойчивой эмоциональной привязанности ребенка к этому лицу, намерения данного лица продолжать воспитывать этого ребенка и заботиться о нем как о своем собственном ребенке) суд может отказать в удовлетворении иска об оспаривании отцовства.
Судом при разрешении спора вышеуказанные положения и разъяснения учтены не были.
При этом суд не устанавливал конкретные обстоятельства дела, касающиеся взаимоотношений истца и ответчика с ребенком, наличие или отсутствие устойчивой эмоциональной привязанности ребенка к ответчику Ж.К.В. и т.д.
Поскольку суд в нарушение требований статьи 12 СК РФ не оказал лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, не создал условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела, не собрал относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора, судебная коллегия, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для определения обстоятельств, имеющих значение для дела, приняла новые письменные доказательства, а также допросила свидетелей Ж.И.В. и Б., в допросе которых, несмотря на ходатайство стороны ответчика, судом первой инстанции необоснованно было отказано.
Как следует из записи акта о рождении Ж.Е.К. № 514, ребенок оставлен в роддоме.
12 апреля 2016 года П. написала заявление на имя директора ГУЗ «Родильный дом №4» о согласии на удочерение, заверенное руководителем учреждения здравоохранения.
Из пояснений ответчика следует, что П. желала отказаться от ребенка, он ей не был нужен. Узнав об этом от общих знакомых, ответчик сообщил истцу о своем желании забрать ребенка в свою семью, воспитывать и содержать его. С таким предложением П. согласилась, добровольно передала ребенка Ж.К.В. и подала совместно с ним заявление о записи Ж.К.В. в качестве отца Ж.Е.К.
Ж.Е.К. с момента рождения стала проживать в семье Ж.К.В., ее воспитанием все это время занимались Ж.К.В. и его супруга Ж.И.В., при этом П. каких-либо действий, направленных на общение с ребенком, его воспитание, содержание до июля 2018 года не предпринимала. Доказательств обратному суду не представлено.
В феврале 2018 года Ж.К.В. предъявил в Красноармейский районный суд г. Волгограда иск к П. о лишении ее родительских прав в отношении дочери – Ж.Е.К.
В свою очередь П.Н.В., 30 марта 2018 года обратилась в Городищенский районный суд Волгоградской области с настоящим иском.
Как следует из психологической характеристики на Ж.Е.К., данной ГКУ СО «Городищенский комплексный центр обслуживания населения», отношения Ж.К.В., Ж.И.В. и ребенка характеризуются эмоциональной теплотой, привязанностью, безусловным принятием, удовлетворением потребностей ребенка.
Из заключения органа опеки и попечительства – администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области следует, что Ж.Е.К. длительное время проживает в семье Ж.К.В. Замечаний по воспитанию и содержанию ребенка от органов системы профилактики Ж.К.В. не имеет, исполняет обязанности по уходу и содержанию ребенка. Ребенок воспитывается в семье ответчика на правах родного ребенка, между Ж.К.В. и Ж.Е.К. имеется эмоциональная привязанность. Ж.К.В. изъявляет желание продолжать воспитывать Ж.Е.К. и заботиться о ней как о своем собственном ребенке.
Ж.К.В. и Ж.И.В. имеют в собственности жилой дом, площадью 64,8 кв.м, в котором проживают совместно с ребенком. Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий в доме семьи Ж. имеются три жилых комнаты, кухня, санузел, коридор погреб, у несовершеннолетней Ж.Е.К. имеется своя комната, игрушки, развивающая литература, она обеспечена полноценным питанием. По вышеуказанному адресу созданы все условия для полноценного проживания и воспитания несовершеннолетней Ж.Е.К.
Согласно бытовым характеристикам на Ж.К.В. и Ж.И.В. за время проживания зарекомендовали себя с положительной стороны, жалоб и нареканий со стороны соседей в их адрес не поступало, приводов в полицию не имеют, к уголовной ответственности не привлекались, органы полиции компрометирующими материалами не располагают.
Ж.К.В. по месту работы характеризуется положительно, в 2017 году имел доход в 530 767,21 рублей.
Как следует из заключения органа опеки и попечительства администрации Красноармейского района г. Волгограда по месту жительства П., орган опеки поддерживает ее исковые требования.
Из акта обследования жилищно-бытовых условий семьи П. следует, что в съемной двухкомнатной квартире проживают: П., две ее несовершеннолетние дочери, 03 марта 2015 года рождения и 15 февраля 2001 года рождения. Квартира находится в хорошем состоянии, санитарно-гигиенические нормы соблюдены, имеется необходимая мебель, бытовая техника в исправном состоянии.
Как показала, будучи допрошенной в качестве свидетеля, соседка Ж. – К., семью Ж. она знает давно, ребенок живет с ними с мая 2016 года до настоящего времени. Они дружная семья, очень любят ребенка и живут ради него. Ж.Е.К. считает Ж.И.В. своей мамой, очень привязана к ней и Ж.К.В.
Свидетель Ж.И.В. показала, что ребенок живет в их семье с 04 мая 2016 года по настоящее время, папу очень любит, сильно привязана к нему. Она к ребенку относится как к собственной дочери. П. никогда не интересовалась ребенком, до 10 июля 2018 года ни разу не приезжала ни к ним, ни к ребенку.
Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что имеются длительные семейные отношения, сложившиеся между Ж.Е.К. и Ж.К.В., устойчивая эмоциональная привязанность ребенка к Ж.К.В., намерение ответчика продолжать воспитывать Ж.Е.К. и заботиться о ней как о своем собственном ребенке.
Поскольку при разрешении споров, затрагивающих права ребенка, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка, принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие каких-либо взаимоотношений между П. и Ж.Е.К., жилищные условия и другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей, поведение каждой стороны в отношении ребенка, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П. к Ж.К.В. о том, что он не является отцом Ж.Е.К., производных от него требований о признании недействительной актовой записи, исключении из записи о рождении сведения о Ж.К.В., как отце Ж.Е.К., а также требований об обязании Ж.К.В. передать ребенка П., что повлекло за собой отмену решения суда (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 октября 2018 г., № 3-13357/2018).

Источник: Обобщение судебной практики судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда за 4 квартал 2018 г. (утверждено Президиумом Волгоградского областного суда 27.03.2019 г.)