ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указал, что 4 июля 2017 г. между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому ПАО «Совкомбанк» представил Л. кредит в размере 718 823 рублей 53 копейки сроком на шестьдесят месяцев под 23% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по указанному договору является залог транспортного средства «Audi А6».
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в полном объёме, что подтверждается выпиской по счёту.
Однако Л. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Направленное банком требование Л. о полном досрочном погашении задолженности, не исполнено.
Просил взыскать с Л. задолженность по кредитному договору в размере 790 898 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство «Audi А6».
Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 12 июля 2018 г. исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Л. удовлетворены частично. С Л. в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы задолженность по кредитному договору в размере 790 898 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 108 рублей 98 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.
Судебная коллегия отменила вышеуказанное решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и приняла в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 июля 2017 г. между сторонами заключен договор потребительского кредита, согласно которому ПАО «Совкомбанк» предоставил Л. денежные средства в размере 718 823 рубля 53 копейки на приобретение транспортного средства «Audi А6», сроком на шестьдесят месяцев, под 23,9% годовых. Обеспечением исполнения кредитного обязательства в соответствии с кредитным договором, а также заявлением Л. о предоставлении потребительского кредита является залог указанного транспортного средства.
При этом в кредитном договоре предусмотрен порядок исполнения обязательств заемщика согласно графику платежей, а так же установлена ответственность последнего за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Условиями кредитного договора также предусмотрено право банка потребовать досрочного погашения задолженности и расторгнуть соглашение в случаях возникновения просроченной задолженности, а также при нарушении клиентом условий соглашения, заключенного между сторонами.
Свои обязательства банк исполнил, перечислив денежные средства на счёт заемщика, между тем, в нарушении условий кредитного договора, последний ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.
В представленном ПАО «Совкомбанк» расчёте задолженности по кредитному договору от 4 июля 2017 г. указывается, что задолженность Л. по состоянию на 17 апреля 2018 г. составляет 790 898 рублей 06 копеек.
Направленная истцом досудебная претензия Л. о наличии образовавшейся задолженности по кредитному договору с требованием о возврате оставшейся суммы кредита, а также уплате причитающихся процентов, оставлена без удовлетворения.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что принятые заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по указанному договору.
В данной части решение суда первой инстанции не обжаловалось, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не являлось, в связи с чем было оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлен способ обращения взыскания и расчёт ориентировочной рыночной стоимости в отношении заложенного имущества.
Судебная коллегия не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу части 1 статьи 85 и части 1 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращено взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, при этом его реализация осуществляется путём продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Исходя из приведённых положений норм права, следует, что разрешение вопроса об обращении взыскания на заложенное движимое имущество осуществляется судом, при этом обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества и порядка его реализации действующее законодательство возлагает, соответственно, на судебного пристава-исполнителя и специализированные организации.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с непредставлением истцом способа обращения взыскания и расчёта ориентировочной рыночной стоимости заложенного имущества, основан на неправильном применении норм материального права, что повлекло отмену постановленного решения в указанной части с принятием по делу нового решения удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 ноября 2018 г., № 33-14970/2018).

Источник: Обобщение судебной практики судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда за 4 квартал 2018 г. (утверждено Президиумом Волгоградского областного суда 27.03.2019 г.)