Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Б., в котором просила обязать ее за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства – здания (индивидуальный жилой дом), этажностью – 3, площадью застройки в плане 6,5 м х 10 м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Н., 1а.
В обоснование заявленных требований указала, что Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером 34:34:080104:209, площадью 561 кв.м, назначение – земли населенных пунктов, для строительства индивидуальных жилых домов, по адресу: г. Волгоград, ул. Н., 1а, а также собственником расположенного на этом земельном участке жилого дома с кадастровым номером 34:34:080104:1890, общей площадью 61,3 кв.м. Согласно акту осмотра объекта самовольного строительства от 22 марта 2017 г. на принадлежащем Б. земельном участке возведен и эксплуатируется одноэтажный деревянный индивидуальный жилой дом площадью 61,3 кв.м, 1956 года постройки, а рядом, на этом же земельном участке, возведено здание имеющее признаки индивидуального жилого дома, этажностью – 3, площадью застройки в плане 6,5 м х 10 м.
З. также обратился в суд с иском к Б. о сносе за свой счет самовольно возведенного строения по адресу: г. Волгоград, ул. Н., д. 1а, взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя, указав в обоснование иска, что он является собственником смежного с ответчиком земельного участка по адресу: г. Волгоград, ул. Б., 79, и расположенного на нем жилого дома. В 2015 году Б. возвела на своем земельном участке строение с грубым нарушением строительных, пожарных норм и правил. Она самовольно увеличила площадь своего земельного участка на 20 см за счет его земельного участка путем передвижения забора, заходя за границы его земельного участка. Указанный объект возведен без получения разрешения, на расстоянии 70 см от его забора, составляет 14,5 м в высоту. Помимо этого под крышей указанного строения располагается газовая труба, в случае схода снега с крыши в зимний период труба может быть повреждена и привести к опасным для жизни и здоровья гражданам последствиям. Также в результате возведения Б. строения его земельный участок стал малосолнечным, поскольку он затемнен домом ответчика, в результате чего он лишен возможности выращивать на своем участке овощные культуры.
Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 августа 2017 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда и в удовлетворении исковых требований З. отказано. С администрации Волгограда в пользу Б. взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в размере 46 241 руб. 25 коп. С З. в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в размере 18 172 руб. С З. в пользу Б. взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в размере 9 086 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 июня 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация Волгограда просила отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части взыскания с администрации Волгограда в пользу Б. судебных расходов на оплату экспертизы.
Взыскивая с администрации Волгограда в пользу Б. судебные расходы на оплату судебной экспертизы, проведенной ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России на основании определения Красноармейского районного суда г. Волгограда, в размере 46 241 руб. 25 коп., суды руководствовались статьей 98 ГПК РФ, указав, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, и исходили из того, что поскольку указанная экспертиза назначалась и проводилась лишь по гражданскому делу по иску администрации Волгограда к Б. о сносе самовольной постройки, в удовлетворении которого было отказано, то администрация Волгограда обязана возместить Б. понесенные ею расходы на оплату экспертизы в полном объеме.
Между тем, по мнению президиума Волгоградского областного суда, судебными инстанциями не учтено следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, З. является собственником земельного участка, площадью 491 кв.м, по адресу: г. Волгоград, ул. Б., 79, и собственником расположенного на нем жилого дома, общей площадью 81,7 кв.м.
Б. является собственником смежного земельного участка площадью 561 кв.м, назначение – земли населенных пунктов, для строительства индивидуальных жилых домов, по адресу: г. Волгоград, ул. Н., 1а, а также собственником расположенного на этом земельном участке одноэтажного деревянного жилого дома общей площадью 61,3 кв.м, год постройки – 1956.
Основанием обращения администрации Волгограда с иском к Б. о сносе объекта самовольного строительства — здания (индивидуальный жилой дом), этажностью – 3, площадью застройки в плане 6,5 м х 10 м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Н., 1а, послужило то, что строительство осуществлялось без получения разрешения на строительство, а также с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в частности, пункта 3 раздела 8.4.1.1 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 15 сентября 2010 года № 36/1087, предусматривающего минимальные отступы стен объектов капитального строительства от границ земельных участков 3 м.
Судами первой и апелляционной инстанции, на основании заключения оплаченной ответчиком Б. судебной экспертизы от 14 июля 2017 года, проведенной ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России на основании определения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2017 года, установлено, что Б. на принадлежащем ей земельном участке возведено трехэтажное строение, которое представляет собой реконструкцию расположенного на земельном участке жилого дома и является его пристройкой. Данная пристройка имеет высоту 12 м и расположена на расстоянии 0,85 м от границы земельного участка, принадлежащего З., что является нарушением пункта 3 раздела 8.4.1.1 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 15 сентября 2010 года № 36/1087, предусматривающего минимальные отступы стен объектов капитального строительства от границ земельных участков 3 м. Пристройка расположена в границах принадлежащего Б. земельного участка, не расположена в санитарно-защитной зоне предприятия, ее техническое состояние характеризуется как работоспособное хорошее, необходимая несущая способность и, как следствие, механическая безопасность обеспечиваются. Противопожарные расстояния между пристройкой и соседними жилыми домами соответствуют установленным требованиям.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций установили не только то, что возведение Б. спорного объекта недвижимости осуществляется без разрешения на строительство, а также то, что оно осуществляется с нарушение указанных в исковом заявлении администрации Волгограда градостроительных норм, предусматривающих минимальные отступы стен объектов капитального строительства от границ земельных участков.
В то же время суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, разрешая спор по иску администрации Волгограда к Б. о сносе самовольной постройки, исходил из того, что возводимый ответчиком объект расположен в зоне застройки малоэтажными индивидуальными жилыми домами до 3 этажей, то есть расположение и назначение спорного объекта, пристройки к индивидуальному жилому дому, не противоречит представленной документации и соответствует целевому назначению земельного участка, ответчик, являющаяся собственником земельного участка, на котором возводится спорное строение, принимает меры к получению разрешения на строительство данного строения, существенных нарушений градостроительных, санитарно-гигиенических и строительных норм и правил при возведении строения, в том числе, нарушений, влекущих снос спорного незавершенного строительством объекта, не установлено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований администрации Волгограда.
При этом суды указали, что нарушение требований строительных и градостроительных норм и правил относительно расположения незавершенного строительством объекта на земельном участке от межевой границы истца З., не соблюдение расстояния до его границы, с учетом фактических обстоятельств дела, не может являться основанием для удовлетворения иска. Спорная постройка возводится Б. на таком же расстоянии до границы земельного участка З., что и жилой дом Б., 1956 года постройки, нахождение спорного объекта в непосредственной близости от межевой границы земельного участка истца З. не свидетельствует о нарушении ответчиком прав и законных интересов З., а также о том, что расположение спорного объекта на данном расстоянии создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Суды также указали, что избранный истцами способ защиты нарушенного права, несоразмерен допущенному ответчиком нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения, поскольку снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, что в данном случае установлено не было.
Общие принципы распределения судебных расходов установлены нормами главы 7 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания приведенной правовой нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вместе с тем из установленных по делу обстоятельств и принятых по результатам его рассмотрения судебных постановлений вывод о неправомерности заявленного администрацией Волгограда требования не следует. Действуя в пределах предоставленных ей законных полномочий, администрация Волгограда своим обращением в суд нарушения прав и законных интересов ответчика Б. не допустила.
Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Исходя из приведенных выше требований закона и установленных судом фактических обстоятельств дела возможность сохранения спорной постройки, возведенной без получения разрешения на строительство, а также с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, подлежала доказыванию ответчиком Б.
Поэтому, являясь заинтересованным лицом в отказе в удовлетворении правомерно предъявленного к ней требования о сносе самовольной постройки, ответчик Б. была обязана представить суду достоверные и допустимые доказательства, исключающие удовлетворение иска, в том числе подтверждающие безопасность спорной постройки для жизни и здоровья граждан.
Однако указанные обстоятельства, из которых следует, что расходы на проведение экспертизы не являлись следствием неправомерных действий истца – администрации Волгограда, судом первой инстанции учтены не были.
На основании вышеизложенного апелляционное определение в части взыскания с администрации Волгограда в пользу Б. судебных расходов на оплату экспертизы было отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда (постановление президиума Волгоградского областного суда от 5 февраля 2019 года, № 44г-22/2019).
Источник: Обобщение судебной практики Волгоградского областного суда за 1 квартал 2019 года (http://oblsud.vol.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=975)