Ваш браузер устарел. Рекомендуем обновить его до последней версии.
Все ли судебные издержки по сбору доказательств признаются судом?

Все ли судебные издержки по сбору доказательств признаются судом?

Опубликовано 09.01.2020

Судебными издержками могут быть признаны не все понесенные сторонами по делу в связи с собиранием доказательств расходы, а только те, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, и в том случае, если собранные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

У. обратился в суд с иском к Л. о разделе принадлежащих им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) жилого дома и земельного участка, который просил произвести в соответствии со сложившимся между ними фактическим порядком пользования указанными объектами недвижимости по варианту, изложенному в исковом заявлении.

В последующем, уточнив в процессе рассмотрения дела судом первоначально заявленные исковые требования, У. просил суд произвести реальный раздел спорных объектов недвижимости в соответствии с вариантом, изложенным в экспертных заключениях проведенных по делу судебных строительно-технической и дополнительной экспертиз, выполненных ООО «ДЭМС».

Л. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к У. о взыскании денежной компенсации за постройки хозяйственного назначения, в последующем дополнив которые также просила суд произвести реальный раздел спорных объектов недвижимости.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 марта 2018 г. и дополнительным решением того же суда от 20 июля 2018 г. исковые требования У. и Л. были удовлетворены.

Апелляционным определением от 24 октября 2018 г., постановленным по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к которому судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда перешла на основании определения от 3 октября 2018 г., названные выше решение и дополнительное решение суда первой инстанции были отменены как постановленные с нарушением пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. По делу постановлено новое решение, которым раздел спорных объектов недвижимости произведен по варианту, изложенному в выполненных ООО «ДЭМС» заключениях судебных строительно-технической и дополнительной экспертиз № 75/09-17 и № 99/12-17. С Л. взысканы в пользу У. судебные расходы на оплату проведенной по его заказу ООО «Независимая Экспертиза» строительно-технической экспертизы в сумме 28200 руб., на получение сведений из ЕГРП в сумме 810 руб., юридических услуг в сумме 7000 руб., государственной пошлины в сумме 11150,88 руб.; в пользу ООО «ДЭМС» - на проведение судебной экспертизы в сумме 17500 руб. С У. взысканы в пользу Л. судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб., государственной пошлины в сумме 2225 руб., на проведение дополнительной судебной экспертизы в сумме 12500 руб.; в пользу ООО «ДЭМС» - на проведение судебной экспертизы в сумме 17500 руб.

В кассационной жалобе Л. в лице представителя С. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по данному делу апелляционного определения в части распределения между сторонами по делу судебных расходов как вынесенного с существенными нарушениями норм права.

Президиум Волгоградского областного суда нашел доводы кассационной жалобы Л. обоснованными, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что исковое заявление У. было принято к производству суда 27 июня 2017 г.

В состоявшемся по делу 17 июля 2017 г. предварительном судебном заседании судом было удовлетворено ходатайство представителя Л. о предоставлении времени для подготовки вопросов эксперту для назначения по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем 17 июля 2017 г. У. по своей инициативе заключил договор на выполнение работ по проведению строительно-технической экспертизы с ООО «Независимая Экспертиза», по которому оплатил 28200 руб.

Согласно выводу, содержащемуся в заключении указанного выше экспертного учреждения от 20 июля 2017 г., раздел домовладения по варианту, предложенному У. в исковом заявлении, возможен.

Определением суда первой инстанции от 2 августа 2017 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ДЭМС».

15 ноября 2017 г. судом по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, порученная тому же экспертному учреждению.

Согласно выводам указанных экспертиз раздел жилого дома и земельного участка по предложенному У. в исковом заявлении варианту невозможен. Экспертом ООО «ДЭМС» предложен другой вариант раздела, который был принят судом апелляционной инстанции и положен в основу постановленного по делу апелляционного определения.

При этом, разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд апелляционной инстанции возложил на Л. обязанность не только частичной компенсации (в размере 1/2 доли) расходов на проведение назначенных судом первой инстанции судебных строительно-технических экспертиз, выполненных ООО «ДЭМС», но и по оплате экспертизы, проведенной по инициативе У. ООО «Независимая Экспертиза», заключение которого при разрешении спора во внимание судом принято не было.

Вместе с тем частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 95 данного Кодекса эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, исходя из приведенных выше положений ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в их системном толковании, судебными издержками могут быть признаны не все понесенные сторонами по делу в связи с собиранием доказательств расходы, а только те, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, и в том случае, если собранные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Вместе с тем приведенные выше положения норм процессуального права и разъяснения по их применению судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о возмещении расходов У. на оплату услуг ООО «Независимая Экспертиза» учтены не были. Вопрос о необходимости проведения указанной экспертизы по инициативе истца уже после принятия его иска к производству суда и наличия у него полученной в судебном заседании информации о намерении суда назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, а, соответственно, и о необходимости несения указанных расходов, судом апелляционной инстанции разрешен не был, оценка представленному истцом заключению на предмет его соответствия требованиям относимости и допустимости не давалась.

По вышеуказанным основаниям апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 октября 2018 г. в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов было отменено, дело в данной части передано на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции (постановление президиума Волгоградского областного суда от 3 апреля 2019 года, №44г-84/2019).

Источник: Обобщение судебной практики судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда за 2 квартал 2019 г.(утв. Президиумом Волгоградского областного суда 23.10.2019 г. http://oblsud.vol.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=979)