Для привлечения работника к материальной ответственности необходимо соблюдение условий, предусмотренных статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации: наличие прямого действительного ущерба, подтвержденного соответствующими документами; вина работника в причинении работодателю такого ущерба (под виной понимаются умысел или неосторожность в действиях работника, которые привели к возникновению ущерба у работодателя); совершение работником неправомерных действий (или бездействия); наличие причинной связи между действиями (бездействием) работника и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.
Вина – необходимое условие для привлечения сторон трудового договора к материальной ответственности. Работник или работодатель признается виновным, если противоправное деяние совершено умышленно или неосторожно. Умысел характеризуется тем, что сторона трудового договора предвидела последствия своих противоправных действий и желала или сознательно допускала наступление этих последствий. Неосторожность проявляется, как правило, в недостаточной предусмотрительности при исполнении трудовых обязанностей, когда работник либо работодатель или не предвидел отрицательных последствий своего действия или бездействия (хотя и должен был их предвидеть), или легкомысленно надеялся их предотвратить. Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, построена на принципе вины. Работник обязан возместить ущерб в том случае, если установлена его виновность.
Вина работника проявляется в форме либо умысла, либо неосторожности.
Для привлечения работника к материальной ответственности по трудовому праву достаточно наличия вины в любой форме.
Так, например, ИП Усков С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Пугиной А.В. о взыскании денежных средств в сумме 41013 руб.
В обоснование исковых требований указал, что ответчик работала в должности фармацевта, с ней заключен договор о полной материальной ответственности. 29 июня 2014 г. неустановленное лицо ввиду ненадлежащего выполнения Пугиной А.В. своих должностных обязанностей похитило из кассы аптечного пункта денежные средства.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел, что из представленных истцом отчетов кассира от 28 июня и 29 июня 2014 г. следует, что Пугина А.В. сдала кассиру Чернышевой Н.А. 28 июня 2014 г. 20621 руб. 84 коп., 29 июня 2014 г. – 14912 руб. 20 коп., данные обстоятельства также подтверждаются приходными кассовыми ордерами, в которых имеется подпись лица принявшего данные денежные средства. Кроме того, судом оставлено без какой-либо правовой оценки то обстоятельство, что вместе с Пугиной А.В. посменно также работала фармацевт Быковская А.А., а истцом не представлено надлежащих доказательств передачи спорных денежных средств Пугиной А.В. на ответственное хранение либо для применения в работе, то есть не установлена вина ответчика в причинении работодателю ущерба, в связи с чем решение суда первой инстанции было отменено судом апелляционной инстанции и принято новое решение об отказе в иске (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда по гр. делу № 33-3439/2015).
Материальная ответственность наступает при любой форме вины, однако умышленное причинение ущерба влечет за собой более тяжкие последствия. В этом случае наступает полная материальная ответственность. По общему правилу обязанность доказать вину в причинении ущерба лежит на стороне, которой причинен ущерб. Исключение составляют лишь случаи, когда работник в соответствии со специальным законом или в результате заключения договора, а также когда ценности получены по разовой доверенности, несет полную материальную ответственность. При таких обстоятельствах, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. № 52). При отсутствии вины работник освобождается от материальной ответственности.
При совокупности вышеуказанных условий работник несет материальную ответственность либо в полном объеме (статьи 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации), либо в пределах своего среднего месячного заработка (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Противоправным поведением считается нарушение работником или работодателем возложенных на них трудовых обязанностей. Основные обязанности работника предусмотрены ст. 21 ТК, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором. Одна из обязанностей работника - бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.
Анализ дел, представленных на обобщение, показал, что вопросы определения размера причиненного ущерба, у судей в целом затруднений не вызывали.
Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (часть 1 статьи 246 Трудового кодекса РФ).
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» размер ущерба определяется на день его причинения, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.
Примером учета судом обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, является следующее решение суда.
Так, заочным решением Кировского суда г. Волгограда по гражданскому делу № 2-981/2015, удовлетворены исковые требования ООО «Объединенные кондитеры», с Столяренковой И.В. взыскана сумма причиненного ущерба.
Ответчик была принята на работу в ООО «Объединенные кондитеры» в отдел продаж на должность торгового представителя, и её трудовая функция заключалась, в том числе, в посещении торговых точек с целью продаж кондитерских изделий и получении от покупателей наличных денежных средств за поставленную продукцию. Учитывая характер деятельности, с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, и ей была выдана контрольно-кассовая машина, посредством которой фиксировались операции по получению денежных средств от покупателей. 6 октября 2014 г. неизвестные лица похитили из принадлежащей ответчику автомашины денежные средства в сумме 82 934 руб. 85 коп. По факту хищения имущества организации была проведена инвентаризация, и комиссией по проведению служебного расследования были сделаны выводы о том, что Столяренкова И.В. халатно отнеслась к обеспечению сохранности вверенных ей денежных средств, денежные средства были оставлены ею без присмотра и охраны, не были предприняты необходимые меры по предотвращению хищения денежных средств и, соответственно, предотвращению ущерба организации. С учетом установленных комиссией и не опровергаемых работником фактических обстоятельств, в силу действующего договора о полной индивидуальной материальной ответственности торговому представителю Столяренковой И.В. было предложено добровольно внести денежные средства, утраченные ответчиком в результате недобросовестного отношения к должностным обязанностям в кассу организации, но работник ответила отказом.
Согласно маршрутному листу движения торгового представителя, 3 октября 2014 г. Столяренкова И.В. осуществляла сбор денежных средств за поставленные товары в п. Черный Яр Астраханской области и в связи с большой удаленностью до офиса не смогла вовремя сдать выручку за день. Денежные средства работником были оставлены у себя на ответственное хранение.
Находясь утром 6 октября 2014 г. в офисе филиала ООО «Объединенные кондитеры», Столяренкова И.В. также не сдала денежные средства в кассу.
Прибыв в закрепленный за ней район, Столяренкова И.В. приступила к работе по сбору денежных средств от клиентов, при этом полученные от клиентов денежные средства складывала в свою сумку.
6 октября 2014 г. примерно в 13 часов 15 минут по адресу: г. Волгоград, проспект Героев Сталинграда, около дома №…, неизвестные похитили из автомашины Лада Приора, государственный регистрационный номер О…, денежные средства, принадлежащие ООО «Объединенные кондитеры».
По данному факту истцом была проведена инвентаризация, ответчик с приказом о проведении инвентаризации ознакомлена под роспись.
Согласно акту от 2 февраля 2015 г., комиссией по проведению служебного расследования были сделаны выводы о том, что Столяренкова И.В. халатно отнеслась к обеспечению сохранности вверенных ей денежных средств. Работник признала, что денежные средства были оставлены ею без присмотра и охраны. Столяренковой И.В. не были предприняты необходимые меры по предотвращению хищения денежных средств и, соответственно, предотвращению ущерба организации. В момент хищения на работника не воздействовали обстоятельства непреодолимой силы, он не находился в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. У работника отсутствуют претензии к работодателю по поводу создания надлежащих условий осуществления деятельности по получению от покупателей денежных средств и сдачу их в кассу организации. Размер ущерба составлял 82934 руб. 85 коп.
9 февраля 2015 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате указанной суммы, однако ответчик отказалась в добровольном порядке вернуть данную сумму.
С учетом указанных обстоятельств суд пришел к верному выводу о том, что работодателем доказаны: факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба, его размер, противоправность поведения ответчика, выразившаяся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей по обеспечению сохранности вверенных денежных средств, и причинная связь между ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей и причинением ущерба, принял решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение суда оставлено без изменения (гражданское дело № 33-7138/2015).
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом или иными федеральными законами (части 1, 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно части 2 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Договоры о полной материальной ответственности работника в судебном порядке не оспаривались. Требования о пропуске срока на оспаривание договора о полной материальной ответственности работника, не являлись.
Статьей 244 ТК РФ предусмотрен порядок заключения договоров о полной индивидуальной, коллективной или бригадной материальной ответственности, а также способы возмещения работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества.
Такие договоры о полной материальной ответственности заключаются между работодателем и его работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное вверенное под их личную ответственность имущество.
Урюпинским городским судом Волгоградской области рассмотрено гражданское дело № 2-935/2015 по иску ЗАО «Русская Телефонная Компания» к Егоровой Я.А. о возмещении работником причиненного ущерба.
Судом было установлено, что ответчик состояла в трудовых отношениях с истцом, с ней был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности.
Вместе с тем, судом был установлен ряд обстоятельств, не позволяющих прийти к выводу о необходимости удовлетворения иска.
Так по указанному договору в состав коллектива (бригады) было включено 13 человек. При этом договор подписан только девятью членами бригады, в том числе ответчиком Егоровой Я.А.
Представив договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, истец не представил доказательств передачи коллективу (бригаде) товарно-материальных ценностей.
Истцом не соблюден порядок проведения инвентаризации, содержащийся в п. 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. №49, согласно которым персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
Вместе с тем, из представленных истцом документов не следовало, кем именно была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей; не представлено сведений о том, за какой период проведена инвентаризация.
Инвентаризационная опись, а также сличительная ведомость подписаны только Егоровой Я.А. Подпись лиц, проводивших инвентаризацию, равно как и подписи других материально ответственных лиц – членов коллектива, отсутствовали.
В силу пунктов 2.4 и 2.8 Методических указаний материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Такая расписка была отобрана только у одного члена коллектива (бригады) Егоровой Я.А. У других членов коллектива соответствующих расписок не отбиралось. Доказательств их участия в инвентаризации истцом представлено не было.
В нарушение ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель не провел проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Истец сослался на протокол общего собрания трудового коллектива, в котором участвовали все члены коллектива. Вместе с тем указанный протокол никем из участвующих в собрании лиц не подписан.
В нарушение ст. 238 ТК РФ вопрос о размере ущерба, причиненного работником, работодателем не выяснялся. Как следовало из представленных документов, ущерб причинен Егоровой Я.А. в результате падения сотового телефона из её рук во время его осмотра. Однако какая-либо оценка причиненного ущерба (стоимость восстановительного ремонта, если он возможен, сведения о полном повреждении имущества) суду представлены не были. Более того, не представлены документы, свидетельствующие о стоимости повреждённого имущества.
В апелляционном порядке решение не обжаловалось.
Котовским районным судом Волгоградской области рассмотрено гражданское дело № 2-1107/2016 по иску Котовского районного потребительского общества к Бабешко О.В. о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей. Данное дело было рассмотрено с участием истца и в отсутствие ответчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Работодатель просил взыскать с работника причинённый недостачей товарно-материальных ценностей ущерб.
В обоснование требований работодатель указал, что 27 января 2016 г. Бабешко О.В. была принята на работу в Котовское районное потребительское общество на должность продавца согласно трудовому договору № 1342 от 28 января 2016 г. и приказу о приёме на работу № 2 от 27 января 2016 г. 28 января 2016 г. С ответчиком был заключён договор о полной материальной ответственности. В соответствии с пп. а п. 1 указанного договора работник принял на себя обязательство бережно относиться к переданному ему имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учёт, составлять отчёты о движении и об остатках вверенного ему имущества. 4 июня 2016 г. на основании распоряжения руководителя № 24 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных ответчику для розничной торговли. В результате инвентаризации была выявлена недостача в размере 46412 руб. 27 коп.
Установив причинение ущерба виновными действиями ответчика, наличие заключённого между истцом и ответчиком договора о полной материальной ответственности, как с работником, непосредственно обслуживающим товарные и денежные ценности, суд взыскал с работника сумму недостачи в размере 46412 руб. 27 коп. При этом суд руководствовался ст. 233, 238, 243, 248 ТК РФ, разъяснениями, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю».
В апелляционном порядке решение не обжаловалось.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться подобные договоры о полной материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются Правительством РФ. Трудовой кодекс РФ содержит основания для полной материальной ответственности работника за умышленное или неосторожное причинение материального вреда своему работодателю. Однако в этих случаях сам работодатель обязан доказывать наличие умысла в правонарушающих действиях своего работника, например факт причинения ему вреда работником, находящимся на рабочем месте в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
Источник: Обобщение по результатам изучения судебной практики разрешения судами Волгоградской области в 2015-2017 годах гражданских дел по спорам, связанным с материальной ответственностью работника (http://oblsud.vol.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=936)