Суды учитывают разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Если в отношении работника вынесен обвинительный приговор, однако вследствие акта об амнистии он был полностью или частично освобожден от наказания, такой работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен преступный характер его действий.

Следует отметить, что прекращение уголовного дела в связи с актом об амнистии, вступившим в силу до начала судебного разбирательства, также не освобождает лицо от обязанности возместить работодателю причиненный ему материальный ущерб в полном объеме. Решение о взыскании с работника причиненного им вреда в полном размере может быть вынесено судом одновременно с приговором (гражданский иск в уголовном деле). Вынесение оправдательного приговора исключает применение полной материальной ответственности по мотиву уголовно наказуемых деяний, но не исключает ее применение по другим мотивам (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52);

Судами области рассматривались дела о взыскании ущерба, причиненного в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ).

Так решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 19 июля 2016 г., по гражданскому делу № 2-531/2016 удовлетворены исковые требования ООО «Дентро». С Аксенова А.С. в пользу ООО «Дентро» взыскана сумма материального ущерба за поврежденное транспортное средство в размере 708823 руб. 44 коп., за поврежденный груз в размере 1250429 руб. 72 коп., а также государственная пошлина в размере 24740 руб. 38 коп.

Как следует из материалов дела, с 8 мая 2013 г. Аксенов А.С. работал в ООО «Дентро» в должности водителя-экспедитора, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за переданные ему автомашины и материальные ценности.

Согласно справке о ДТП от 31 августа 2015 г. Аксенов А.С. в 5 часов 40 минут на 890 км. автодороги М 5-Урал, управлял автомобилем MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, регистрационный знак К…, в составе полуприцепа CHEREAU, регистрационный знак ЕА…, с признаками алкогольного опьянения совершил съезд в кювет. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 31 августа 2015 г.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования №249 от 31 августа 2015 г. у Аксенова А.С. установлено состояние опьянения, наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,875 мг/л.

По результатам служебного расследования по факту причиненного водителем-экспедитором Аксеновым А.С. материального ущерба руководителем службы безопасности ООО «Дентро» было составлено заключение с предложением об обращении в суд с иском о взыскании причиненного ущерба.

На основании приказа № К 0000000348 от 15 сентября 2015 г. Аксенов А.С. был уволен по п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 123 Волгоградской области от 15 октября 2015 г., Аксенов А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Таким образом, Аксенов А.С. причинил ООО «Дентро» ущерб в состоянии алкогольного опьянения при исполнении трудовых обязанностей.

В связи с повреждением перевозимого груза в рамках договора транспортной экспедиции Т24/1-3/9 177 от 31 ноября 2012 г. заключенного между ООО «Дентро» и ООО «Ителла» 28 августа 2015 г. размер ущерба составил 1250429 руб. 72 коп. и был возмещен истцом, а сумма материального ущерба, согласно оплаченному заказу-наряду № ИП 00010474 от 2 октября 2015 г. за ремонт транспортного средства составила 708823 руб. 44 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 1064 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ, п. 4 ст. 243 ТК РФ, п.п. 8, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» и исходил из доказанности факта причинения истцу прямого действительного ущерба, противоправности поведения ответчика, его вины в причинении ущерба, а также наличия причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 сентября 2016 г. решение суда оставлено без изменения (гражданское дело № 33-12339/2016).

Дзержинским районным судом г. Волгограда рассмотрено гражданское дело № 2-7020/2015 по иску ООО «Сельта» к Тимонину В.Н. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате преступных действий.

Истец ООО «Сельта» обратился в суд с иском к Тимонину В.Н. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате действий работника.

В судебном заседании представитель истца ООО «Сельта» Пономарев А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Тимонин В.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства. Причин неявки суду не сообщил, заявлений об отложении слушания по делу не представил.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом.

Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», разъяснено, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии со статьей 248 Трудового кодекса РФ возмещение ущерба, производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб.

По настоящему делу судом было установлено, что ответчик Тимонин В.Н. работал на предприятии истца в должности водитель-экспедитор, что подтверждается копией приказа о приеме на работу от 18 февраля 2014 г.

Приказом № 101/7 за водителем-экспедитором Тимониным В.Н. закреплен автомобиль Мерседес Бенц Атего, гос.номер А…, с прицепом-рефрижератором, гос.номер РВ….

Согласно данным свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля Мерседес Бенц Атего, гос.номер А…., с прицепом-рефрижератором, гос.номер РВ …, являлся ООО «Сельта».

5 июля 2014 г. в 1 час 15 мин. на 56 километре автодороги Волгоград-Астрахань произошло столкновение автомобиля Мерседес Бенц Атего, гос.номер А…, с прицепом-рефрижератором, гос.номер РВ …., под управлением Тимонина В.Н. и автомобиля КАМАЗ, гос.номер К …., которым управлял водитель Эртуганов М.Э. В результате данного ДТП автомобилям причинены технические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ГИБДД.

Из выводов, изложенных в акте служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от 7 июля 2014 г. составленного комиссией работников ООО «Сельта», следует, что 5 июля 2014 г. примерно в 1 час. 15 мин. водитель ТС Компании Тимонин В.Н., управляя а/м Мерседес Бенц Атего, гос. номер А …., с прицепом РВ …., двигаясь по автодороге Волгоград-Астрахань на 56 км, при встречном разъезде выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с а/м Камаз, гос.номер К …, также выехавшим на встречную полосу, в результате ДТП водитель а/м Камаз скончался на месте, водитель ТС Компании получил телесные повреждения. В результате данного ДТП а/м ТС Компании получил механические повреждения.

В связи с установленными обстоятельствами, водитель-экспедитор Тимонин В.Н за совершенное ДТП, был отстранен от права управления до сдачи экзаменов на знание ПДД и вождению.

Приговором Ленинского районного суда Волгоградской области от 27 ноября 2014 г. установлена вина Тимонина В.Н. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Данным приговором Тимонин В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного Кодекса РФ и ему назначено наказание с применением части 1 статьи 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком на три года.

На основании апелляционного постановления от 3 февраля 2015 г. приговор Ленинского районного суда Волгоградской области от 27 ноября 2014 г. в отношении Тимонина В.Н. вступил в законную силу.

При указанных обстоятельствах судом было установлено, что ответчик Тимонин В.Н. являясь работником истца – ООО «Сельта», причинил работодателю ущерб в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно заключению № 2066 от 10 октября 2014 г., выполненному ООО «Регион-Юг», стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 2599591 руб. 22 коп.

Таким образом, у работодателя возникло право требовать с виновного лица – работника Тимонина В.Н. возместить ущерб, причиненный работодателю в сумме 2599591 руб. 22 коп.

Исходя из вышеприведенных норм права и заявленных требований истца, суд пришел к выводу, что ответчик несет ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Иск ООО «Сельта» к Тимонину В.Н. о взыскании суммы ущерба был удовлетворен; с Тимонина В.Н. в пользу ООО «Сельта» в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма в размере 2599591 руб. 22 коп., судебные расходы в размере 20998 руб.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

Дзержинским районным судом г. Волгограда рассмотрено гражданское дело № 2-5417/2015 по иску ООО «Гидроторгтранс» к Сесекину А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате административного правонарушения.

Как было установлено судом, на основании приказа от 30 августа 2012 г. № 32 Сесекин А.Ю. принят на работу в ООО «Гидроторгтранс» на должность водителя-экспедитора.

Согласно договору о полной материальной ответственности от 30 августа 2012 г. работник Сесекин А.Ю. несет полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенного ему работодателем имущества.

29 августа 2014 г. трудовой договор с Сесекиным А.Ю. расторгнут на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.

8 ноября 2013 г. в 15 час. Сесекин А.Ю., при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем марки Лифан, государственный регистрационный знак С …, принадлежащим на праве собственности ООО «Гидроторгтранс», на проспекте им. Жукова в г. Волгограде, уходя от удара с автомобилем ВАЗ 2103, государственный регистрационный знак У …., не справился с управлением и совершил наезд на дерево.

Как следует из решения командира взвода № 1 роты № 2 в составе ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду от 29 ноября 2013 г. следует, что в действиях Сесекина А.Ю. усматривается нарушение Правил дорожного движения, но отсутствует состав административного правонарушения, так как Кодексом об административных правонарушениях ответственность за наезд на дерево не предусмотрена.

По ходатайству ответчика судом проведена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта Автономной некоммерческой организации по проведению экспертиз и исследований «СОЮЗ ЭКСПЕРТОВ», причиной столкновения автомобиля Лифан, государственный регистрационный знак С …., с препятствием в виде дерева, является несоблюдение Сесекиным А.Ю. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось, так как проводивший ее эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сесекин А.Ю. не выбрал безопасную скорость для движения, не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при обнаружении опасности, в результате чего совершил съезд с автодороги и наезд на дерево.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ущерб работодателю причинен в результате виновных действий работника Сесекина А.Ю., с которым заключен договор о полной материальной ответственности, в связи с чем ООО «Гидроторгтранс» вправе требовать возмещения причиненного ущерба в полном объеме.

Исковые требования ООО «Гидроторгтранс» к Сесекину А.Ю. судом были удовлетворены и с последнего была взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 149037 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4320 руб. 74 коп.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области по гражданскому делу № 2-613/2016 от 14 июля 2016 г. иск ФГУП «Почта России» удовлетворен частично, из материалов дела следовало, что ответчик Коломыйченко О.Н. работала в сельском отделении почтовой связи «Рахинка» Волжского почтамта УФПС Волгоградской области – филиала ФГУП «Почта России» в должности начальника с 12 апреля 2013 г., являясь лицом, ответственным за пожарную безопасность (приказ от 8 июля 2013 г.).

Постановлением ГПН Среднеахтубинского района Волгоградской области № 038-232/2013/3 от 19 ноября 2013 г. Коломыйченко О.Н. привлечена к административной ответственности в виде штрафа по части 6 статьи 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности) за совершение административного правонарушения, выразившегося в невыполнении правил противопожарного режима в РФ от 25 апреля 2012 г. № 390, а именно, оставлении по окончании рабочего времени не обесточенными электроустановок и бытовых электроприборов в помещениях, вследствие чего произошло возгорание и нанесение ущерба ИП Михайлевой М.А.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2015 г. с ФГУП «Почта России» в лице УФПС Волгоградской области – филиала «Почта России» в пользу ИП Михалевой М.А. взыскан причиненный в результате пожара ущерб в размере 394376 руб. (с учетом ранее выплаченной истцом суммы в размере 199500 руб.), а также судебные расходы за экспертизу 10000 руб. и госпошлина в доход государства в сумме 10888 руб.

Принимая во внимание причинение ущерба Коломыйченко О.Н. по неосторожности, её действия, направленные на предотвращение ущерба (оперативный вызов службы пожарной охраны, не безразличное отношение к случившемуся), размер её доходов от трудовой деятельности, наличие двух кредитов, необходимость лечения хронических заболеваний и проживание с матерью пенсионного возраста, а также не обеспечение работодателем в полной мере условий хранения имущества, вверенного работнику, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения в данном случае статьи 250 Трудового кодекса РФ, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования частично в размере 70000 руб.

Однако, оценивая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия размер ущерба посчитала заниженным, в связи с чем, учитывая специфику правоотношений и необходимость соблюдения законных прав и баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, изменила решение суда, увеличив взысканную с ответчика в пользу истца сумму возмещения ущерба с 70000 руб. до 300000 руб., а размер судебных расходов в виде госпошлины – с 1064 руб. 63 коп. до 6200 руб. (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда № 33-14386/2016).

Источник: Обобщение по результатам изучения судебной практики разрешения судами Волгоградской области в 2015-2017 годах гражданских дел по спорам, связанным с материальной ответственностью работника (http://oblsud.vol.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=936)