В практике судов имеются случаи удовлетворения и отказа в удовлетворении требований о привлечении работников к материальной ответственности после расторжения трудового договора.

В практике судов имеются случаи удовлетворения и отказа в удовлетворении требований о привлечении работников к материальной ответственности после расторжения трудового договора.

Так, решением Волжского городского суда Волгоградской области по гражданскому делу № 2-5502/2015 удовлетворены исковые требования АО «Тихвинский вагоностроительный завод» к Семиколенову Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником.

Судом установлено, что 21 мая 2014 г. между Семиколеновым Н.А и АО «Тихвинский вагоностроительный завод» заключен трудовой договор № 05971-Т, ответчик принят на должность электрогазосварщика 3 разряда участка сварки вагон-хоппера и глуходонного полувагона цеха сварки дирекции по вагоносборочному производству.

В целях оказания мер поддержки Семиколенову Н.А. на основании заявления выплачена компенсация за наем жилья.

1 сентября 2014 г. трудовой договор с Семиколеновым Н.А. расторгнут по инициативе работодателя на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (прогул).

Пунктом 10.1 Регламента Р 1850-001-2013 «Организация действий по встрече, временному размещению, обустройству и предоставлению мер социальной поддержки иногородним гражданам, получившим предложение о работе на АО «Тихвинский вагоностроительный завод» предусмотрена обязанность иногороднего работника вернуть полностью средства, выплаченные ему в качестве компенсаций и выплат, в случае увольнения до истечения одного года работы по инициативе работодателя.

Семиколенов Н.А. был ознакомлен с Регламентом, что подтверждается его подписью 21 мая 2014г.

Таким образом, исходя из того, что ответчик не выполнил условие, предусмотренное локальным нормативным актом, отработал не предприятии менее года у него возникла обязанность возвратить полученные у истца компенсационные выплаты в размере 26007 руб. 89 коп.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по гражданскому делу № 2-1719/2017 по иску ООО «РН-Волгоград» к Нырковой А.В. о взыскании материального ущерба, в удовлетворении требований отказано.

Судом установлено, что на основании трудового договора Ныркова А.В. принята на работу в ЗАО «Энергосервис» на должность оператора заправочных станций – кассира.

1 октября 2014 г. между ООО «РН-Волгоград» и Нырковой А.В. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 89 от 1 апреля 2007 г., в соответствии с которым Ныркова А.В. принята на должность управляющий автозаправочным комплексом.

1 января 2015 г. между ООО «РН-Волгоград» и Нырковой А.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно пункту 1 указанного договора, работник принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему организацией материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

На основании приказа ООО «РН-Волгоград» №РНВ/155-1 от 3 июня 2016 г., на АЗК № 6, 7, 8, 9 была проведена внеплановая инвентаризация.

По результатам внеплановой инвентаризации, на АЗК №8 и АЗК №9 была обнаружена недостача нефтепродуктов на общую сумму 135084 руб. 59 коп.

Приказом ООО «РН-Волгоград» №37/лс от 3 июня 2016 г., Ныркова А.В. была уволена из ООО «РН-Волгоград» с 6 июня 2016 г., на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

В соответствии со статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Вместе с тем, в силу статьи 247 ТК РФ, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из инвентаризационных описей усматривается, что при проведении инвентаризации Ныркова А.В. отсутствовала. Сведений об извещении Нырковой А.В. о дате проведения инвентаризации, предложений о ее явке, суду не представлены.

Данные обстоятельства подтверждаются отсутствием подписей Нырковой Е.В. на инвентаризационных описях.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о том, что работодателем допущены нарушения требований законодательства, регламентирующих процедуру проведения инвентаризации.

Распоряжением ООО «РН-Волгоград» от 23 июня 2016 г. утверждена рабочая группа по проведению внутреннего расследования для установления причин возникновения ущерба.

Объяснительные по факту недостачи в нарушение положений ст. 247 ТК РФ не были истребованы с Нырковой А.В. Сам по себе факт увольнения Нырковой А.В. на дату проведения служебного расследования не является основанием для освобождения работодателя от возложенной на него обязанности по истребованию объяснительной.

Работодателем были нарушены предусмотренные законом правила проведения инвентаризации, достоверных доказательств, подтверждающих количество и стоимость переданных под отчет ответчику товарно-материальных ценностей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, как и доказательств наличия вины в причинении ущерба работодателю.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «РН-Волгоград» к Нырковой А.В. о взыскании материального ущерба, удовлетворению не подлежат.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

Вместе с тем судами области при рассмотрении требований о возмещении ущерба, причиненного работодателю в связи с совершением работником административного правонарушения, установленного фото-, видео- фиксацией принимались решения как об удовлетворении требований, так и об отказе в удовлетворении требований.

На обобщение поступило три дела указанной категории.

За нарушение скоростного режима установленного фотофиксацией постановление на оплату штрафа выносится в отсутствие нарушителя. К ответственности привлекается собственник транспортного средства, а не фактический водитель во время нарушения.

Перечень нарушений, по которым ГИБДД может выносить административные штрафы по результатам фото- и видео-фиксации, небольшой. Это превышение установленной скорости движения, нарушение правил остановки и стоянки, пересечение стоп-линии при ожидании на светофоре, выезд на полосу встречного движения, в т.ч. движение «против потока» по дороге с односторонним движением.

Так, решением Волжского городского суда по делу №2-3683/2017 удовлетворены исковые требования ФКУ «Войсковая часть 83466» к Бондарь Ю.В.

Из материалов дела следует, что приказом №76 от 12 апреля 2016 г. начальника ФКУ «Войсковая часть 83466» за Бондарь А.С. закреплен автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак 1….

На основании данных средств фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки 16 апреля 2016 г. в 7 часов 23 мин. зафиксировано превышение скорости автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак 1…, под управлением Бондарь Ю.Е., по адресу: г. Москва, ул. Поляны, вл. 2 с.2, со скоростью 82 км/ч, превысил максимально разрешенную скорость на данном участке дороги (60 км/ч) на 22 км/ч, чем нарушил пункт 10.2 Правил дорожного движения РФ.

В адрес ФКУ «Войсковая часть 83466» ФБУ «Министерство обороны», которое являлось собственником автомобиля направлено постановление №18810177160416345977 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа 500 руб.

Сумма штрафа была оплачена ФБУ «Министерство обороны» в полном размере по платежному поручению от 20 мая 2016 г. №134767.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В 2017 году Алексеевским районным судом Волгоградской области рассмотрено гражданское дело №2-235/2017 по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к Челобитчикову А.Ю. о возмещении расходов, понесенных работодателем.

Челобитчиков А.Ю. был принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» на должность водителя. 21 июня 2016 г., 17 июня 2016 г., 19 июня 2016 г., 27 июня 2016 г. водитель Челобитчиков А.Ю., управляя транспортным средством, принадлежащим ГБУ «Автомобильные дороги», нарушил Правила дорожного движения, о чем свидетельствуют постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно данным постановлениям об административных правонарушениях, к административной ответственности привлечен собственник транспортного средства, который признан виновным в совершении административного правонарушения, и назначено административное наказание в виде штрафов.

ГБУ «Автомобильные дороги» произвело оплату административных штрафов. На момент совершения административного правонарушения ответчик являлся работником ГБУ «Автомобильные дороги». В связи с этим ГБУ «Автомобильные дороги» просило взыскать с Челобитчикова А.Ю. расходы по оплате штрафов, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением суда от 8 ноября 2017 г., иск Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к Челобитчикову А.Ю. о возмещении расходов, понесенных работодателем удовлетворен. Так как обстоятельства, указанные в исковом заявление, свидетельствовали о причинении ущерба истцу, и в связи с противоправным поведением ответчика, нарушение им Правил дорожного движения РФ, что прямо запрещено законом, имущество истца уменьшилось на сумму оплаченных штрафов.

Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Фроловским районным судом Волгоградской области рассмотрено гражданское дело № 2-995/2017 по иску ФГУП «Почта России» к Седову В.М. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что Седов В.М. на основании приказа о приеме на работу от 24 июля 2015 г., трудового договора от 24 июля 2015 г. дополнительного соглашения от 1 июня 2016 г. работал в Управлении федеральной почтовой связи Волгоградской области – филиал ФГУП «Почта России» в должности водителя автомобиля.

16 августа 2016 г. в 10 час. 30 мин. по адресу: г. Волгоград, Веселая Балка, ул. Лазоревая, д.1 в нарушение п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, Седов В.М., управляя транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный знак Н…, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч.

Постановлением №1880134160822034775 по делу об административном правонарушении от 22 августа 2016 г. собственник транспортного средства ФГУП Почта России признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

УФПС Волгоградской области – филиал ФГУП «Почта России» оплачен административный штраф в размере 500 руб., что подтверждается платежным поручением №13700 от 16 марта 2017 г., в связи с чем ФГУП «Почта России» имеет право требовать взыскания указанной суммы с Седова В.М.

Суд первой инстанции, установив, что ФГУП «Почта России» был возмещен вред, причиненный работником Седовым В.М. при исполнении им трудовых обязанностей, удовлетворил заявленные требования.

Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

При отказе в удовлетворении данных требований суды указывали, что уплаченный работодателем административный штраф не является ущербом в смысле ст. 238 ТК РФ, а является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение. Уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности.

Сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности, а требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в ст. 3.1 КоАП РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам, полагает, что верной является практика, при которой суды удовлетворяют требования, поскольку ущерб работодателю причиняется в результате виновных действий работника.

Проведённое изучение показало, что при рассмотрении гражданских дел о материальной ответственности работников, в целом не вызывало у судей затруднений, судами Волгоградской области выработана единая практика рассмотрения дел данной категории.

Источник: Обобщение по результатам изучения судебной практики разрешения судами Волгоградской области в 2015-2017 годах гражданских дел по спорам, связанным с материальной ответственностью работника (http://oblsud.vol.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=936)