АО «Согаз» обратилось в суд с исковым заявлением к Ш. о расторжении договора страхования в связи с неуплатой страхователем очередного страхового взноса (премии), взыскании задолженности по неуплаченной части страховой премии (взноса) по договору страхования в размере 416 руб. 49 коп.

Определением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 октября 2018 года исковое заявление возвращено истцу, как неподсудное районному суду, разъяснено право обратиться с иском к мировому судье.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Подведомственность и подсудность гражданских дел судам регламентирована Главой 3 ГПК РФ, согласно которой мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (статья 23 ГПК РФ), а гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (статья 24 ГПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ предъявление иска в суд с нарушением правил подсудности является основанием для возврата искового заявления.

Возвращая АО «СОГАЗ» исковое заявление, судья руководствовался пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ и исходил из того, что заявленные АО «СОГАЗ» к Ш. требования носят имущественный характер при цене иска, не превышающей 50000 руб., в связи с чем они подлежат рассмотрению мировым судьей по месту жительства ответчика.

Судебная коллегия с таким выводом судьи не согласилась, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Как усматривается из просительной части иска, АО «СОГАЗ» помимо взыскания задолженности по страховым взносам, просило суд расторгнуть договор страхования, заключенный со Ш.

Таким образом, предъявленное АО «СОГАЗ» исковое заявление содержит в себе как требование имущественного характера – о взыскании задолженности по страховым взносам, так и требование неимущественного характера – о расторжении договора страхования.

В силу части 3 статьи 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Поскольку наряду с требованием имущественного характера истцом были заявлены требования о расторжении договора страхования, рассмотрение которых законом отнесено к компетенции районного суда, процессуальных оснований для возвращения иска заявителю по причине его подсудности мировому судье не имелось.

По изложенным мотивам определение судьи было отменено с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 января 2019 года, дело № 33-1628/2019).

Источник: Обобщение судебной практики Волгоградского областного суда за 1 квартал 2019 года (http://oblsud.vol.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=975)