В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса РФ органом по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств быть снижен размер ущерба, подлежащего взысканию с работника. Судебные органы не наделены правом изменить виды и пределы материальной ответственности, но они могут в установленных законом случаях снизить размер взыскиваемых сумм. Эта возможность относится ко всем видам и пределам материальной ответственности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Учет конкретной обстановки означает, что суды должны выяснять, не было ли обстоятельств, препятствующих работнику выполнять должным образом его обязанности, и принимал ли он зависящие от него меры к предотвращению ущерба.

Снижение размера ущерба не допускается, если ущерб причинен преступлением, совершенным с корыстной целью (например, в случае хищения имущества). Для выяснения материального положения работника суд должен истребовать соответствующие доказательства - документы о размере заработка и иных доходах, о семейном положении (количестве членов семьи и иждивенцев и др.).

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 октября 2016 г. по гражданскому делу № 2-5185/52016, иск ОАО «Союзпечать» Волгоградской области» к Орлову В.А. о возмещении ущерба – удовлетворен частично; взыскано с Орлова В.А. в пользу ОАО «Союзпечать» Волгоградской области» материальный ущерб в размере 100090 руб., расходы по экспертизе в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3201 руб. 80 коп., отказав в остальной части исковых требований.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 23 июня 2016 г. в 8 часов 40 минут Орлов В.А., управляя служебным автомобилем марки «Volkswagen Passat», нарушив пункт 13.9 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем марки «Киа Соренто».

Автомобиль марки «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак А … принадлежит на праве собственности ОАО «Союзпечать» Волгоградской области».

В соответствии с трудовым договором от 15 июля 2013 г. Орлов В.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Союзпечать» Волгоградской области» в должности водителя. ДТП произошло при исполнении Орловым В.А. должностных обязанностей, что не оспаривается ответчиком.

Постановлением ГИБДД от 23 июня 2016 г. Орлов В.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

При таких данных, суд пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика Орлова В.А. при исполнении им трудовых обязанностей и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу.

Согласно заключению эксперта № 7 Х 03/07/16 от 5 июля 2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак А … с учетом износа составляет 100090 руб., без учета износа с в размере 158980 руб.

Учитывая, факт заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, наличие действительного ущерба, что именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу указанного ущерба, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ущерб, причиненный ОАО «Союзпечать» Волгоградской области», подлежит возмещению Орловым В.А.

Между тем судебная коллегия не согласилась с размером взысканного судом ущерба в размере 100090 руб. (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда № 33-2279/2017).

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ущерб истцу причинен преступлением, совершенным ответчиком в корыстных целях, следовательно, судебная коллегия вправе, на основании статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, при наличии указанных в законе оснований, в том числе исходя из материального положения работника.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что ответчик в настоящее время не работает, является пенсионером, размер пенсии составляет 13000 руб., с учетом положений ст. 250 ТК Российской Федерации, снизила размер подлежащего взысканию с Орлова В.А. материального ущерба до 70000 руб.

В связи с изменением решения суда в части возмещения материального ущерба изменены судебные расходы по уплате госпошлины с 3201 руб. 80 коп., до 2300 руб.

Источник: Обобщение по результатам изучения судебной практики разрешения судами Волгоградской области в 2015-2017 годах гражданских дел по спорам, связанным с материальной ответственностью работника (http://oblsud.vol.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=936)