Ваш браузер устарел. Рекомендуем обновить его до последней версии.
За чей счет возмещаются расходы, указанные в статье 102 ГПК РФ?

За чей счет возмещаются расходы, указанные в статье 102 ГПК РФ?

Опубликовано 09.01.2020

Расходы, указанные в статье 102 ГПК РФ, подлежат возмещению не за счет казны Российской Федерации, а за счет средств соответствующего бюджета. Финансирование судебных издержек по делам, рассматриваемым районными судами Волгоградской области, отнесенных на счет федерального бюджета, осуществляется Управлением Судебного департамента в Волгоградской области.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 ноября 2017 г. в удовлетворении искового заявления прокурора Городищенского района Волгоградской области в защиту неопределенного круга лиц к Р. о признании незаконным выдела земельного участка, о возложении обязанности на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Управления государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Волгоградской области исключить из ЕГРН сведения об этом участке, признании договора купли–продажи указанного участка от 18 мая 2009 г., заключенного между М., О. и Р., ничтожным и о применении последствий недействительности данной ничтожной сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 июня 2018 года решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 ноября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, представление прокурора Городищенского района Волгоградской области – без удовлетворения.

Р. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, а именно расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходов по составлению заключения эксперта в размере 27 000 руб.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 августа 2018 г. заявление Р. удовлетворено частично.

Взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Р. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг за составление заключения специалиста в размере 27 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 января 2019 г. определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 августа 2018 г. оставлено без изменения, частная жалоба Управления Федерального казначейства Волгоградской области – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Управление Федерального казначейства по Волгоградской области просило отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение, указывая, что при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Взыскивая с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Р. расходы на оплату услуг представителя частично в размере 15 000 руб. и расходы по оплате услуг за составление заключения специалиста в размере 27 000 руб., суды руководствовались статьями 88, 98, 94, 100 ГПК РФ и исходили из того, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано, вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и за составление заключения при вынесении решения судом не разрешался.

Между тем судебными инстанциями не было учтено следующее.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 2 статьи 45 ГПК РФ, прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Из системного толкования статей 96, 97, 102 ГПК РФ следует, что указанные в статье 102 ГПК РФ расходы подлежат возмещению не за счет казны Российской Федерации, а за счет средств федерального бюджета.

В настоящем деле исковое заявление прокурора предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в связи с чем понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ему за счет средств федерального бюджета.

При этом согласно подпункту 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, является полномочием Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 14 этого же закона Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Таким образом, в силу прямого указания приведенных норм закона, финансирование судебных издержек по делам, рассматриваемым районными судами Волгоградской области, отнесенных на счет федерального бюджета, осуществляется Управлением Судебного департамента в Волгоградской области.

Следовательно, выводы суда о возложении на Министерство финансов Российской Федерации обязанности за счет казны Российской Федерации возместить ответчику Р. расходы на оплату услуг представителя, понесенные им в связи с ведением настоящего дела, и расходы по оплате услуг за составление заключения специалиста, являются неправильными.

На основании вышеизложенного апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (постановление президиума Волгоградского областного суда от 22 мая 2019 г., №44г-120/2019).

Источник: Обобщение судебной практики судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда за 2 квартал 2019 г.(утв. Президиумом Волгоградского областного суда 23.10.2019 г. http://oblsud.vol.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=979)