Ваш браузер устарел. Рекомендуем обновить его до последней версии.
Все ли понесенные судебные издержки в связи с собиранием доказательств по делу могут быть признаны таковыми судом?

Все ли понесенные судебные издержки в связи с собиранием доказательств по делу могут быть признаны таковыми судом?

Опубликовано 09.01.2020

У. обратился в суд с иском к Л. о разделе принадлежащих им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) жилого дома и земельного участка, который просил произвести в соответствии со сложившимся между ними фактическим порядком пользования указанными объектами недвижимости по варианту, изложенному в исковом заявлении.

В последующем, уточнив в процессе рассмотрения дела судом первоначально заявленные исковые требования, У. просил суд произвести реальный раздел спорных объектов недвижимости в соответствии с вариантом, изложенным в экспертных заключениях проведенных по делу судебных строительно-технической и дополнительной экспертиз, выполненных ООО «ДЭМС».

Л. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к У. о взыскании денежной компенсации за постройки хозяйственного назначения, в последующем дополнив которые также просила суд произвести реальный раздел спорных объектов недвижимости.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 марта 2018 г. и дополнительным решением того же суда от 20 июля 2018 г. исковые требования У. и Л. были удовлетворены.

Апелляционным определением от 24 октября 2018 г., постановленным по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к которому судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда перешла на основании определения от 3 октября 2018 г., названные выше решение и дополнительное решение суда первой инстанции были отменены как постановленные с нарушением пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. По делу постановлено новое решение, которым раздел спорных объектов недвижимости произведен по варианту, изложенному в выполненных ООО «ДЭМС» заключениях судебных строительно-технической и дополнительной экспертиз № 75/09-17 и № 99/12-17. С Л. взысканы в пользу У. судебные расходы на оплату проведенной по его заказу ООО «Независимая Экспертиза» строительно-технической экспертизы в сумме 28200 руб., на получение сведений из ЕГРП в сумме 810 руб., юридических услуг в сумме 7000 руб., государственной пошлины в сумме 11150,88 руб.; в пользу ООО «ДЭМС» - на проведение судебной экспертизы в сумме 17500 руб. С У. взысканы в пользу Л. судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб., государственной пошлины в сумме 2225 руб., на проведение дополнительной судебной экспертизы в сумме 12500 руб.; в пользу ООО «ДЭМС» - на проведение судебной экспертизы в сумме 17500 руб.

В кассационной жалобе Л. в лице представителя С. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по данному делу апелляционного определения в части распределения между сторонами по делу судебных расходов как вынесенного с существенными нарушениями норм права.

Президиум Волгоградского областного суда нашел доводы кассационной жалобы Л. обоснованными, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что исковое заявление У. было принято к производству суда 27 июня 2017 г.

В состоявшемся по делу 17 июля 2017 г. предварительном судебном заседании судом было удовлетворено ходатайство представителя Л. о предоставлении времени для подготовки вопросов эксперту для назначения по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем 17 июля 2017 г. У. по своей инициативе заключил договор на выполнение работ по проведению строительно-технической экспертизы с ООО «Независимая Экспертиза», по которому оплатил 28200 руб.

Согласно выводу, содержащемуся в заключении указанного выше экспертного учреждения от 20 июля 2017 г., раздел домовладения по варианту, предложенному У. в исковом заявлении, возможен.

Определением суда первой инстанции от 2 августа 2017 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ДЭМС».

15 ноября 2017 г. судом по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, порученная тому же экспертному учреждению.

Согласно выводам указанных экспертиз раздел жилого дома и земельного участка по предложенному У. в исковом заявлении варианту невозможен. Экспертом ООО «ДЭМС» предложен другой вариант раздела, который был принят судом апелляционной инстанции и положен в основу постановленного по делу апелляционного определения.

При этом, разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд апелляционной инстанции возложил на Л. обязанность не только частичной компенсации (в размере 1/2 доли) расходов на проведение назначенных судом первой инстанции судебных строительно-технических экспертиз, выполненных ООО «ДЭМС», но и по оплате экспертизы, проведенной по инициативе У. ООО «Независимая Экспертиза», заключение которого при разрешении спора во внимание судом принято не было.

Вместе с тем частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 95 данного Кодекса эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, исходя из приведенных выше положений ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в их системном толковании, судебными издержками могут быть признаны не все понесенные сторонами по делу в связи с собиранием доказательств расходы, а только те, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, и в том случае, если собранные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Вместе с тем приведенные выше положения норм процессуального права и разъяснения по их применению судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о возмещении расходов У. на оплату услуг ООО «Независимая Экспертиза» учтены не были. Вопрос о необходимости проведения указанной экспертизы по инициативе истца уже после принятия его иска к производству суда и наличия у него полученной в судебном заседании информации о намерении суда назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, а, соответственно, и о необходимости несения указанных расходов, судом апелляционной инстанции разрешен не был, оценка представленному истцом заключению на предмет его соответствия требованиям относимости и допустимости не давалась.

По вышеуказанным основаниям апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 октября 2018 г. в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов было отменено, дело в данной части передано на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции (постановление президиума Волгоградского областного суда от 3 апреля 2019 года, №44г-84/2019).

Источник: Обобщение судебной практики судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда за 2 квартал 2019 г.(утв. Президиумом Волгоградского областного суда 23.10.2019 г. http://oblsud.vol.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=979)