Ваш браузер устарел. Рекомендуем обновить его до последней версии.
Препятствует ли разделу совместно нажитых долговых обязательств супругов отсутствие совместно нажитого имущества супругов?

Препятствует ли разделу совместно нажитых долговых обязательств супругов отсутствие совместно нажитого имущества супругов?

Опубликовано 09.01.2020

К.И.Ж. обратился с иском к К.Л.Е. о признании обязательства по кредитному договору общим долгом супругов, взыскании суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с января 2014 года по ноябрь 2017 года. Фактически брачные отношения прекращены с 01 сентября 2017 года. В период брака 16 июня 2015 года супругами был взят ипотечный кредит в ОАО «Сбербанк России» на сумму 1480000 руб. На эти кредитные средства была приобретена квартира № 89 в доме № 2 по ул. Л. г. Волгограда, право собственности на которую зарегистрировано на имя истца. Со дня фактического прекращения брачных отношений, то есть с сентября 2017 года и по июнь 2018 года истец погашал кредит за счет своих личных денежных средств, всего за этот период он в погашение кредита оплатил 235733 руб.

С учетом измененных исковых требований просил признать выплаченные им денежные средства по кредитному договору в размере 235733 руб. общим долгом супругов и взыскать с ответчика в его пользу половину указанной суммы в размере 117866,50 руб.

Решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 08 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия не согласилась с такими решением суда первой инстанции, полагая, что выводы суда сделаны с нарушением норм материального права и без учета обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.

В силу статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 3 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец К.И.Ж. и ответчик К.Л.Е. состояли в зарегистрированном браке с 10 января 2014 года по 22 ноября 2017 года. Фактически брачные отношения между сторонами прекращены с 01 сентября 2017 года, что подтвердили обе стороны в суде.

16 июня 2015 года истец и ответчик (как созаемщики) взяли кредит в ОАО «Сбербанк России» в сумме 1 480 000 руб. сроком на 120 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых на приобретение квартиры № 89 по ул. Л. дом № 2 г. Волгограда.

На указанные кредитные средства стороны 16 июня 2015 года приобрели двухкомнатную квартиру № 89 по ул. Л. дом № 2 г. Волгограда. Право собственности на квартиру было зарегистрировано на имя истца.

Таким образом, кредит в сумме в сумме 1 480 000 руб. по договору №122993, заключенному супругами К. как созаемщиками с ОАО «Сбербанк России» 16 июня 2015 года, был предоставлен на приобретение квартиры по инициативе обоих супругов в интересах семьи.

Раздела совместно нажитого имущества между сторонами ни в добровольном, ни в судебном порядке не было.

За период после прекращения брачных отношений с сентября 2017 года по июнь 2018 года истцом в погашение кредита от 16 июня 2015 года было уплачено 235733 руб., что подтверждается квитанциями, выпиской из лицевого счета, справкой.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку у сторон имеется совместно нажитое в браке имущество, которое стороны еще не поделили, доли каждой из сторон в общем имуществе не определены, то без раздела сторонами совместно нажитого в браке имущества невозможно распределить между ними долг по кредитному договору, в результате чего отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия пришла к иным выводам, указав следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу пункта 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, семейное законодательство предусматривает возникновение не только общей совместной собственности супругов, но и возможность возникновения общих обязательств супругов. Такое обязательство, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникает по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Из смысла статьи 39 СК РФ следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Поскольку какого-либо договора об определении супружеских долей между сторонами заключено не было, то доли в общих долгах должны быть признаны равными.

Таким образом, само по себе отсутствие раздела совместно нажитого имущества не препятствует разделу совместно нажитых долговых обязательств.

Более того, отказывая в признании долга общим и взыскании с ответчика половины суммы погашенной кредитной задолженности, судом не было учтено, что стороны являются созаемщиками по кредитному договору №122993, согласно которому созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит Банку.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, К.И.Ж. вправе требовать от К.Л.Е. половину фактически произведенных им выплат по кредитному договору, что составляет 117866 руб. 50 коп., поскольку самостоятельно осуществляет погашение общей кредитной задолженности сторон, К.Л.Е. такие платежи не производит, доказательств обратному суду не представила.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции было отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований и признании обязательств по кредитному договору общим долгом сторон, взыскании с ответчика в пользу истца половины уплаченной им задолженности по кредиту в размере 117866 руб. 50 коп. (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 09 января 2019 года, № 33-18690/2018).

Источник: Обобщение судебной практики Волгоградского областного суда за 1 квартал 2019 года (http://oblsud.vol.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=975)