Ваш браузер устарел. Рекомендуем обновить его до последней версии.
Каким образом разрешались судами вопросы определения размера причинённого работодателю ущерба?

Каким образом разрешались судами вопросы определения размера причинённого работодателю ущерба?

Опубликовано 09.01.2020

Вопросы определения размера причиненного работодателю ущерба разрешались судом путем оценки представленных сторонами письменных доказательств, в частности, подтверждающих передачу под отчет работнику денежных средств (расходных кассовых ордеров), а также путем назначения судебных экспертиз.

Командировочные и иные аналогичные расходы фирм тесно связаны с выдачей денег под отчет, причем выдать подотчетные суммы своему сотруднику организация может как наличными денежными средствами, так и в безналичном порядке.

Выдача денег под отчет производится и при командировочных расходах, при этом подотчетные суммы выдаются сотрудникам организации в пределах сумм, причитающихся командированным лицам на эти цели.

Денежные средства на какие-либо цели выдаются работнику на основании его письменного заявления на имя руководителя организации. Если руководитель считает заявку обоснованной, то он дает распоряжение бухгалтерской службе о выдаче аванса.

Обычно выдача подотчетных средств оформляется расходным кассовым ордером.

Дзержинским районным судом г. Волгограда рассмотрено гражданское дело № 2-2868/2015 по иску ООО «Каир» к Ермакову В.С. о взыскании денежных средств. Ответчик Ермаков В.С. не отрицал, что денежные средства по расходным кассовым ордерам им были получены, между тем, все они были им потрачены на нужды Общества. Документы, подтверждающие расходование денежных средств, им были предоставлены истцу.

Как было установлено решением Центрального районного суда г. Волгограда от 21 октября 2013 г., вступившем в законную силу, с 15 февраля 2012 г. по 8 июня 2012 г. Ермаков В.С. выполнял работу по договору возмездного оказания услуг в подразделении ООО «Каир». В рамках данного соглашения Ермаков В.С. осуществлял консультации по подбору персонала, контролировал ход ремонтных работ в подразделении, осуществлял закупки необходимого оборудования, проводил встречи с подрядчиками, оказывал иные консультационные услуги.

В период возникновения спорных правоотношений порядок ведения кассовых операций регулировался Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 12 октября 2011 г. № 373-П, зарегистрированном в Минюсте РФ 24 ноября 2011 г. № 22394, действовавшему до 1 июля 2014 г.

В указанный истцом период, из кассы общества производилась выдача наличных денег Ермакову В.С. под отчет на покупку необходимых товаров, материалов, оборудования, оказания услуг для ООО «Каир» по расходным кассовым ордерам: от 27 марта 2012 г. на сумму 3000 руб., от 6 апреля 2012 г. на сумму 2000 руб., от 12 апреля 2012 г. на сумму 4000 руб., от 12 апреля 2012 г. на сумму 11133 руб., от 13 апреля 2012 г. на сумму 1240 руб., от 13 апреля 2012 г. на сумму 140000 руб., от 19 апреля 2012 г. на сумму 40000 руб., от 19 апреля 2012 г. на сумму 34500 руб., от 20 апреля 2012 г. на сумму 50000 руб., от 24 апреля 2012 г. на сумму 20000 руб., от 25 апреля 2012 г. на сумму 3000 руб., от 28 апреля 2012 г. на сумму 3000 руб., от 28 апреля 2012 г. на сумму 27450 руб., от 28 апреля 2012 г. на сумму 3000 руб., от 10 мая 2012 г. на сумму 2656 руб., от 11 мая 2015 г. на сумму 500 руб., от 11 мая 2012 г. на сумму 33200 руб., от 12 мая 2012 г. на сумму 2000 руб., от 12 мая 2012 г. на сумму 3000 руб., от 12 мая 2012 г. на сумму 10700 руб., от 16 мая 2012 г. на сумму 10971 руб., от 16 мая 2012 г. на сумму 30000 руб., от 17 мая 2012 г. на сумму 21500 руб., от 21 мая 2012 г. на сумму 7000 руб., от 24 мая 2012 г. на сумму 3000 руб., от 25 мая 2012 г. на сумму 59730 руб.

Согласно вышеуказанному Положению о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии – руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков с ответчика, ООО «Каир» должно было доказать, что Ермаков В.С., исполняя обязанности по договору возмездного оказания услуг, получив денежные средства на нужды общества, не отчитался за них полностью или в части, либо не вернул их.

Представленными суду расходными кассовыми ордерами был подтвержден факт получения Ермаковым В.С. из кассы Общества денежных средств на общую сумму 528580 руб. 59 коп., что ответчиком не оспаривалось.

Данные расходных кассовых ордеров согласовались с содержанием кассовой книги.

В свою очередь ответчик в подтверждение своей добросовестности в любом случае должен доказать, что он надлежащим образом передал ООО «Каир» отчеты о расходовании всей подотчетной суммы (с оправдательными документами), либо отчеты о возврате в кассу Общества неиспользованных денежных средств.

Как следовало из расходного кассового ордера № 10097468 от 19 апреля 2012 г., Ермакову В.С. выдана сумма 40000 руб. на пошив скатертей, салфеток, формы для персонала.

Согласно расходному кассовому ордеру № 169 от 25 мая 2012 г., Ермакову В.С. была выдана сумма 59730 руб., из которых 31030 руб. предназначены ИП Будаеву за скатерти.

Ответчиком были представлены от ИП Будаева товарный чек № 128 от 19 апреля 2012 г. и накладная для ООО «Каир» на столовый текстиль и форму для персонала на сумму 40000 руб., товарный чек № 64 и накладная от 25 мая 2012 г. для ООО «Каир» на столовый текстиль на сумму 31000 руб.

28 апреля 2012 года Ермакову В.С. по расходному кассовому ордеру № 127 выдано 27450 руб. для оплаты ИП Семенову за обои и бра. Ответчиком представлена товарная накладная № 423 от 11 мая 2012 г., согласно которой поставщиком ИП Семеновой О.В. отпущен в адрес ООО «Каир» товар – светильники и обои на сумму 27450 руб.

11 мая 2012 года по расходному кассовому ордеру № 140 Ермакову В.С. выдано 19500 рублей. Основанием выдачи указана установка пожарной сигнализации.

Согласно представленному приходному кассовому ордеру № 25 от 11 мая 2012 г., выданному ООО «КУБ», от Ермакова В.С. принято 19500 руб. за установку пожарной сигнализации.

То есть, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что выданные ему денежные средства в размере 117950 руб. были им использованы на нужды общества.

Вопреки требованиям статей 56, 57 ГПК РФ, Ермаков В.С. не представил допустимых и относимых доказательств того, что денежные средства в размере 410580 руб. 59 коп., с соблюдением установленного законом и иными нормативными правовыми актами порядка, были использованы именно на нужды общества.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства его доводов об отсутствии перед ООО «Каир» задолженности по выданным ему денежным средствам в полном объеме, у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу ООО «Каир» с Ермакова В.С. суммы убытков в размере 410580 руб. 59 коп.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

Новоаннинским районным судом Волгоградской области рассмотрено гражданское дело № 2-469/2015 по иску ОАО «Хлебзавод № 5» к Амирханяну Э.Г. о возмещении работником материального ущерба, причиненного третьим лицам в результате ДТП, в порядке регресса. Открытое акционерное общество «Хлебозавод № 5» указало, что 18 августа 2012 г. в 13 часов по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 79, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ОАО «Хлебозавод № 5» Амирханяна Э.Г., который управляя автомобилем ГАЗ-27751-02, государственный регистрационный номер Т …, принадлежащим ОАО «Хлебозавод № 5», совершил столкновение с автомобилем Шкода Октавия, государственный регистрационный номер С …, под управлением Бурова А.А.

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что именно водитель Амирханян Э.Г. не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль Шкода Октавия, государственный регистрационный номер С …, чем нарушил требования п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. В связи с тем, что ущерб у страхователя – владельца автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный номер С …, возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, ООО «Группа Ренессанс Страхование» (ответственность ОАО была застрахована в ООО «СК «Согласие») возместило убытки в полном размере. На момент ДТП лимит покрытия по страховому случаю составлял 120000 руб., разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 34978 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2015 г. по делу №А12-452/2015 с ОАО «Хлебозавод № 5» в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана сумма в размере 34978 руб. и госпошлина в размере 2000 руб.

Платежными поручениями от 14 мая 2015 г. № 2826 и № 2827 ОАО «Хлебозавод № 5» перечислило денежные средства в размере 36978,19 рублей. Просил взыскать с ответчика Амирханяна Э.Г. в пользу ОАО «Хлебозавод № 5» в порядке регресса сумму возмещения в размере 36978 руб. 19 коп. и сумму расходов по уплате государственной пошлины.

Суд, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ответчик Амирханян Э.Г. не должен нести полную материальную ответственность на основании пункта 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работник может быть привлечен к полной материальной ответственности только в случае, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52).

Учитывая, что факт совершения Амирханяном Э.Г. административного правонарушения не установлен соответствующим государственным органом, и Амирханян Э.Г. к административной ответственности не привлекался, а в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2015 г. указывается на наличие определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Амирханяна Э.Г., работник (ответчик) не может быть привлечен к полной материальной ответственности на основании пункта 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно справке № 205 от 21 августа 2015 г., средний заработок Амирханяна Э.Г. за период его работы в ОАО Хлебозавод № 5» с 5 июля 2012 г. по 22 августа 2012 г. составил 14717 руб. 96 коп. Таким образом, суд взыскал с ответчика причиненный работодателю ущерб в размере его среднего месячного заработка, то есть 14717 руб. 96 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда по гражданскому делу № 33-13682/2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Источник: Обобщение по результатам изучения судебной практики разрешения судами Волгоградской области в 2015-2017 годах гражданских дел по спорам, связанным с материальной ответственностью работника (http://oblsud.vol.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=936)