Ваш браузер устарел. Рекомендуем обновить его до последней версии.
Как судами решался вопрос о территориальной подсудности этих дел (28-29 ГПК РФ)? Имели ли место случаи рассмотрения таких дел с нарушением территориальной подсудности?

Как судами решался вопрос о территориальной подсудности этих дел (28-29 ГПК РФ)? Имели ли место случаи рассмотрения таких дел с нарушением территориальной подсудности?

Опубликовано 09.01.2020

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ
от 17 марта 2004 г. № 2 (ред. от 24 ноября 2015 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ и статей 382, 391 Трудового кодекса РФ (далее - Кодекс, ТК РФ) дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции. Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подсудны районному суду.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 (ред. от 28 сентября 2010 г.) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» - в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ), в соответствии со статьей 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части 2 статьи 381 Трудового кодекса РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Однако при обобщении выявлены случаи нарушения, как мировыми судьями, так и судьями федеральных судов, указанных норм гражданского процессуального закона, что в итоге влечет за собой увеличение общего срока нахождения гражданского дела в суде.

Мировым судьей судебного участка № 26 Волгоградской области передано по подсудности в Котовский районный суд ошибочно принятое к производству судебного участка гражданское дело № 2-26-137/2015 по иску ЗАО «Нижневолжское УТТ» к Гильдману А.Я. о возмещении недостачи (гр. дело № 2-470/15)

Иск ОАО «Хлебозавод № 5» к Амирханяну Э.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса принят ошибочно к производству мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области (гр. дело №2-40-842/15), в связи с чем направлен мировым судьей по подсудности в Новоаннинский райсуд (гр. дело № 2-469/15)

Напротив, возвращая исковое заявление ИП Ускова С.А. к Пугиной А.В. о возмещении недостачи в сумме 41013 руб. 47 коп., поданное по месту жительства ответчика, судья Красноармейского райсуда г. Волгограда, исходя из цены иска, пришел к неверному выводу о подведомственности заявленного требования мировому судье (гр. дело № 2-311/15).

Случаев рассмотрения таких дел с нарушением правил родовой подсудности судьями Волгоградской области, не имелось.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ).

Камышинским городским судом передано по подсудности гражданское дело № 2-800/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛОГИСТИКА-транс» к Пименову А.А. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в котором истец просил взыскать с Пименова А.А. в пользу ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» сумму полного действительного ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей в размере 20090 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 802 руб. 70 коп.

Согласно определению Камышинского городского суда от 18 марта 2015 г. в судебном заседании установлено, что в силу п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей территориальную подсудность, иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

При решении вопроса о месте жительства в соответствии с п. 1 ст. 27 Конституции РФ и Законом РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» различают два понятия: а) место пребывания и б) место жительства. Местом жительства считается то место, где гражданин постоянно или преимущественно пребывает (ст. 20 ГК РФ). В месте пребывания гражданин находится временно.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлен материальный спор, который подлежит рассмотрению с соблюдением общего правила подсудности, предусмотренного статьей 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика.

Из справки ОУФМС России по Волгоградской области в г. Камышине Волгоградской области от 4 марта 2015 г. следует, что по имеющимся сведениям адресно-справочного учета ОУФМС России по Волгоградской области в г. Камышине гражданин Пименов А.А. снят с регистрационного учета по месту жительства 17 сентября 2013 г. по адресу: Волгоградская область, Камышинский район, с. Лебяжье, ул. С., в связи с выбытием по адресу: Краснодарский край, Прикубанский район, гор. Краснодар, ул. им. Е., д..., кв...

Согласно статье 20 ГК РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В связи с тем, что доказательств, свидетельствующих о постоянном проживании ответчика по адресу, указанному истцом в иске не представлено, суд пришел к выводу, что исковое заявление подлежит рассмотрению по месту регистрации и проживания ответчика, которое следует рассматривать, как адрес его постоянного проживания, в связи с чем гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в суд по месту жительства и регистрации ответчика в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, в том числе, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Данное определение Камышинского городского суда не обжаловано. Случаев рассмотрения указанной категории дел с нарушением правил территориальной подсудности не установлено.

Источник: Обобщение по результатам изучения судебной практики разрешения судами Волгоградской области в 2015-2017 годах гражданских дел по спорам, связанным с материальной ответственностью работника (http://oblsud.vol.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=936)