Ваш браузер устарел. Рекомендуем обновить его до последней версии.
Как разрешались судами споры, связанные с возмещением затрат на обучение работника?

Как разрешались судами споры, связанные с возмещением затрат на обучение работника?

Опубликовано 09.01.2020

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет средств работодателя, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении работника за счет средств работодателя. Следовательно, работодатель вправе взыскать причиненный ему таким образом ущерб. Затраты, понесенные работодателем на обучение работника, исчисляются пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

При направлении работника на обучение между ними заключается соответствующий договор. В него, как правило, включается обязательство конкретного работника возместить понесенные работодателем расходы (затраты), если он без уважительных причин не приступит к работе у этого работодателя в обусловленный договором (соглашением) срок или досрочно разорвет трудовой договор, заключенный по окончании обучения.

Существенно важным юридическим фактом для возмещения работником работодателю затрат на обучение является увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, установленного для отработки после обучения в трудовом договоре или по соглашению сторон. Следовательно, увольнение работника по собственному желанию в связи с наличием уважительных причин, указанных в законодательстве, не является основанием для возложения на него ответственности по возмещению затрат на обучение. Кроме того, отсутствие виновных действий работника при расторжении с ним трудового договора по инициативе работодателя также освобождает работника от возмещения затрат, понесенных работодателем за его обучение.

В практике судов имелись дела по спорам, вытекающим из причинения ущерба работодателю по данному основанию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 мая 2016 г. решение Михайловского районного суда Волгоградской области по гражданскому делу № 2-1308/2015 от 27 ноября 2015 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Мировая Техника», оставлено без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 января 2015 г. между ООО «Мировая техника» в лице заместителя генерального директора Самойленко И.Б. и Зелениным С.О. заключен трудовой договор №02/15, в соответствии с которым Зеленин С.О. был принят на работу в ООО «Мировая Техника» на должность менеджера в отдел продаж сельскохозяйственной техники.

Пунктом 3.5 данного трудового договора установлена обязанность работника возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет средств работодателя, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении работника за счет работодателя.

В тот же день между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 12 января 2015 г. №02/15. Пунктом 6 этого дополнительного соглашения предусмотрено, что при прекращении трудового договора по инициативе работника либо по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным статьей 71, частями 5 - 11 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в течение одного календарного года после завершения обучения работник обязуется не позднее 30 дней после прекращения трудового договора компенсировать работодателю произведенные расходы на организацию и проведение обучения в части, пропорциональной прошедшему после завершения обучения времени из расчета полной суммы за один календарный год.

10 февраля 2015 г. между ООО «Мировая Техника» в лице заместителя генерального директора Самойленко И.Б. и Зелениным С.О. заключено дополнительное соглашение №1 к трудовому договору от 12 января 2015 г. №02/15, исходя из пункта 2.2 которого работник обязан повышать свою профессиональную квалификацию, а также возместить затраты, понесенные работодателем при направлении работника на обучение за счет средств работодателя, в случае увольнения без уважительных причин до истечения двухлетнего срока с момента завершения обучения, если отдельным письменным соглашением сторон не установлено иное.

На основании приказов ООО «Мировая Техника» от 19, 22, 27 января и 1 марта 2015 г. Зеленин С.О. в числе других работников направлялся в командировки с отрывом от производства для прослушивания следующих курсов по программам: «Переговорные поединки», «Базовый курс: стандартные тракторы+Xerion», «Сравнение с конкурентами: зерноуборочные комбайны+тракторы», «Основы агрономии», «Базовый курс: зерноуборочные комбайны+приставки».

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам Зеленин С.О. прошел обучение по следующим курсам: с 20 по 21 января 2015 г. – бизнес-тренинг «Переговорные поединки», с 26 по 29 января 2015 г. – «Базовый курс: стандартные тракторы+Xerion», с 2 по 5 февраля 2015 г. – «Зерноуборочные комбайны и тракторы компании CLAAS в сравнении с конкурентами», с 2 по 3 марта 2015 г. – «Основы агрономии» и с 4 по 5 марта 2015 г. – «Базовый курс: зерноуборочные комбайны+приставки».

17 марта 2015 г. Зеленин С.О. обратился на имя заместителя генерального директора ООО «Мировая Техника» с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию.

Приказом заместителя генерального директора ООО «Мировая Техника» от 17 марта 2015 г. трудовой договор с Зелениным С.О. был прекращен по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), с 18 марта 2015 г.

18 марта 2015 г. заместителем генерального директора ООО «Мировая Техника» направлено по почте письмо Зеленину С.О., в котором он уведомлялся о размере расходов, затраченных работодателем на организацию и проведение его обучения, и о необходимости компенсировать ООО «Мировая Техника» произведенные расходы в сумме 64493 руб. 92 коп. Указанные расходы состояли из стоимости обучения: с 20 по 21 января 2015 г. по курсу «Переговорные поединки» – 17155 руб. 68 коп., с 26 по 29 января 2015 г. – «Базовый курс: стандартные тракторы+xerion» - 15127 руб. 24 коп., с 2 по 5 февраля 2015 г. – «Сравнение с конкурентами: зерноуборочные комбайны+тракторы» – 15461 руб. 28 коп., с 2 по 3 марта 2015 г. – «Основы агрономии» – 8351 руб. и с 4 по 5 марта 2015 г. – «Базовый курс зерноуборочные комбайны+приставки» – 8398 руб. 72 коп.

Судом также установлено, что Зелениным С.О. не возмещены ООО «Мировая Техника» затраты, понесенные в связи с его обучением.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Мировая Техника» к Зеленину С.О. о возмещении им затрат, понесенных работодателем на его обучение, суд первой инстанции, сославшись в том числе на положения статей 196-200 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы подготовки и дополнительного профессионального образования работников, включая ученический договор, а также статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации о возмещении затрат, связанных с обучением работника, исходил из того, что между сторонами по делу ученический договор не заключался, после прохождения курсов Зеленин С.О. не приобрел новой специальности или квалификации, позволявших выполнять новый вид профессиональной деятельности, полученные в периоды обучения знания и навыки позволили ему занимать должность менеджера отдела продаж сельскохозяйственной техники без изменения профессии и специальности. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обучением на курсах Зеленин С.О. повысил профессиональный уровень в рамках имеющейся квалификации, в связи с чем понесенные работодателем на повышение квалификации затраты не относятся к расходам, которые могут быть взысканы с работника.

По мнению суда первой инстанции, условие дополнительного соглашения к трудовому договору от 12 января 2015 г. №02/15 о возложении на Зеленина С.О. обязанности по возмещению полной стоимости затрат на его обучение не подлежит применению на основании статей 9, 232 Трудового кодекса Российской Федерации, так как это условие снижает уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 мая 2016 г. отменить, и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Михайловский районный суд Волгоградской области, указала следующее.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Требования к содержанию трудового договора, перечень обязательных и дополнительных условий трудового договора закреплены в статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 названной нормы в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

На основании части 5 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 июля 2013 г. №185-ФЗ, действовавшей на время возникновения спорных отношений) необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, Трудовым кодексом Российской Федерации определено содержание трудового договора путем закрепления обязательных и дополнительных условий, в частности возможности включать в трудовой договор условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (часть 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 г. N 498-О).

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена также и возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении. В случае неисполнения этой обязанности статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работника возместить работодателю затраты, связанные с его обучением.

Ввиду изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания с Зеленина С.О. понесенных его работодателем ООО «Мировая техника» расходов на повышение квалификации работника являются ошибочными.

(Определение Верховного Суда от 17 апреля 2017 г. №16-КГ17-3).

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда по гражданскому делу № 2-4943/2015 по иску Федерального государственного казённого образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» к Дронкиной А.С. о возмещении средств федерального бюджета, затраченных на обучение, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФГКОУ ВПО «Волгоградская академия МВД РФ» обратилось в суд с иском к Дронкиной А.С. о возмещении средств федерального бюджета, затраченных на обучение, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик Дронкина А.С. исковые требования не признала, представила возражения, в которых ссылалась на постановление Правительства РФ от 28 декабря 2012 г. №1465 «Об утверждении Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации» и Методические рекомендации по применению указанных Правил, содержащиеся в Письме МВД России от 3 апреля 2013 г., полагала, что на ответчика не распространяются положения федерального законодательства о возмещении затрат на обучение в образовательных учреждениях высшего профессионального образования МВД России с 1 января 2012 г., поскольку она поступила на обучение в 2009 году, когда такая норма отсутствовала. Просила в удовлетворении иска отказать.

Судом было установлено, что приказом начальника Волгоградской академии МВД РФ №1085 л/с от 31 августа 2009 г. Дронкина А.С. зачислена курсантом первого курса, ей присвоено специальное звание рядовой милиции и личный номер.

28 мая 2013 г. между ФГКОУ ВПО «Волгоградская академия МВД РФ» и Дронкиной А.С. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел в период обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД РФ, по условиям которого на ответчика возложена обязанность возместить расходы на обучение в случаях, установленных Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (пункт 4.13 Контракта).

Приказом начальника ФГКОУ ВПО «Волгоградская академия МВД РФ» №1034 л/с от 5 августа 2013 г. сержант полиции Дронкина А.С. уволена из органов внутренних дел по п.9 ст. 82 ФЗ №342 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и отчислена из академии.

Истцом был представлен расчет возмещения затрат на обучение Дронкиной А.С. в ФГКОУ ВПО «Волгоградская академия МВД РФ», произведенный на основании Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №342-ФЗ от 30 ноября 2011 г., вступившего в силу с 1 января 2012 г., за период с 1 января 2012 г. по 5 августа 2013 г., а не за весь период обучения Дронкиной А.С., а с момента начала действия указанной правовой нормы.

Согласно расчету, сумма затрат на обучение составила 153868 руб. 33 коп. Оснований сомневаться в правильности данного расчета у суда не имелось, т.к. он составлен в полном соответствии с «Правилами возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации», утв. постановлением РФ от 28 декабря 2012 г. №1465.

Согласно ст. 249 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 г. №90-ФЗ) в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Законом РФ от 18 апреля 1991 г. №1026-1 «О милиции» специальной нормы, регулирующей вопросы возмещения сотрудниками милиции затрат на обучение, предусмотрено не было. При этом согласно ст. 4 данного закона милиция в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, настоящим Законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, конституциями, уставами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, изданными в пределах их полномочий.

В связи с принятием Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции» с 1 марта 2011 г. был признан утратившим силу Закон РФ от 18 апреля 1991 г. №1026-1 «О милиции».

Часть 6 статьи 38 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции», вступившего в законную силу с 1 марта 2011 г., предусматривала необходимость возмещения средств федерального бюджета, затраченных на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в том числе, для граждан РФ, окончивших такое образовательное учреждение и уволенных со службы в полиции до окончания срока службы, предусмотренного контрактом о прохождении службы в полиции, по основаниям, установленным пунктами 1, 10 - 13, 15, 16, 21 и 22 части 1 статьи 40 настоящего Федерального закона. Размер возмещаемых средств и порядок его исчисления устанавливались Правительством Российской Федерации.

Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на основании ст. 98 указанного Федерального закона вступил в силу с 1 января 2012 г., за исключением статей 94 и 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 93 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ч. 6 ст. 38 Федерального закона №3-ФЗ «О полиции», регламентирующая профессиональную подготовку сотрудников полиции, была признана утратившей силу.

Вместе с тем частью 14 статьи 76 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» была продублирована с соответствующими изменениями норма ч. 6 ст. 38 Федерального закона «О полиции», которой установлена необходимость возмещения федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затрат на обучение в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. п. 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15, 20 или 22 ч. 2 либо п. п. 4, 5, 7 или 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования указанного федерального органа или в течение срока, предусмотренного п. 3 ч. 3 ст. 23 Федерального закона. При этом Правительству РФ делегировано полномочие по установлению порядка и размеров возмещения затрат на обучение в указанных случаях.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органа внутренних дел по вышеуказанным основаниям, этот сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, установленных Правительством Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку контракт между сторонами спора о прохождении службы в органах внутренних дел РФ заключен 28 мая 2012 г. и содержит ссылки на Федеральный закон №342-ФЗ от 30 ноября 2011 г., суд пришел к выводу, что на отношения, возникающие из данного контракта, распространяется действие Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вступившего в силу с 1 января 2012 г.), в частности, положения ч. 14 ст. 76 указанного закона.

В 2009 году, на момент поступления Дронкиной А.С. в Волгоградскую академию МВД, специальной нормы о возмещении затрат на обучение курсантов органов внутренних дел не имелось, однако подлежащая применению норма ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, такое возмещение предусматривала.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда по делу № 33-9349/2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Затраты, понесённые работодателем при направлении работника на обучение, включают все выплаты, которые сделаны работодателем в связи с обучением работника. Это может быть оплата обучения в образовательном учреждении, проживания обучающегося, питания, одежды, проезда и т.д. Все эти затраты, понесённые работодателем, могут быть возмещены обучающимся.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по гражданскому делу № 2-5202/2016 иск муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» г. Волгограда к Корчагину А.Ю. о взыскании суммы удовлетворен в полном объеме.

В обоснование исковых требований указало, что 14 сентября 2015 г. Корчагин А.Ю. был принят в троллейбусное депо №4 МУП «Метроэлектротранс» города Волгограда учеником водителя троллейбуса на основании ученического договора №16.

Подпунктом 7 пункта 4.3 договора предусмотрено, что после окончания обучения и прохождения стажировки, ответчик обязан заключить основной трудовой договор с Предприятием и проработать на Предприятии в должности водителя троллейбуса на регулярных городских пассажирских маршрутах не менее 3 лет.

Обязанность заключить трудовой договор и проработать на Предприятии в должности водителя троллейбуса на регулярных городских пассажирских маршрутах не менее 3 лет ответчик не исполнил, 8 декабря 2015 г. был уволен по собственному желанию на основании приказа №133/к от 8 декабря 2015 г.

На обучение Корчагина А.Ю. предприятием были затрачены денежные средства в размере 16 607 руб.

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

Источник: Обобщение по результатам изучения судебной практики разрешения судами Волгоградской области в 2015-2017 годах гражданских дел по спорам, связанным с материальной ответственностью работника (http://oblsud.vol.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=936)