Ваш браузер устарел. Рекомендуем обновить его до последней версии.
Как разрешались судами споры о взыскании ущерба, причиненного организации, с лиц, выполняющих функции ее единоличного исполнительной органа и осуществляющих иное руководство ею (статья 277 ГК РФ)?

Как разрешались судами споры о взыскании ущерба, причиненного организации, с лиц, выполняющих функции ее единоличного исполнительной органа и осуществляющих иное руководство ею (статья 277 ГК РФ)?

Опубликовано 09.01.2020

В соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством, согласно которому под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (часть 2 статьи 243 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, если трудовым договором между работодателем и указанными лицами не предусмотрена полная материальная ответственность этих лиц за причинение организации ущерба, то при отсутствии иных основании, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести материальную ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка, т.е. ограниченную материальную ответственность (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52).

В 2015 году Иловлинским районным судом было рассмотрено дело о материальной ответственности лица, выполняющего функции единоличного руководителя (дело № 2-1393/2015 по иску ГБУ ВО «Природный парк «Донской» к Сучкову С.В. о возмещении ущерба на сумму 14522 руб. 27 коп.). Исковые требования были удовлетворены, поскольку в судебном заседании истцом были представлены доказательства причинения бывшим руководителем данного учреждения прямого действительного ущерба. При решении вопроса о подсудности данного спора суду общей юрисдикции или арбитражному суду Иловлинский районный суд исходил из нормы, содержащейся в п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, согласно которой суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

Решением Ленинского районного суда Волгоградской области от 5 октября 2017 г. по гражданскому делу № 2-195/2017, удовлетворены исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива «Ахтуба» к Королеву О.А. С Королева О.А. в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Ахтуба» в счет возмещения убытков взыскано 180 000 руб.

Из материалов дела следует, что в период с 23 ноября 2015 г. по 11 августа 2016 г. Королев О.А. являлся председателем СПК «Ахтуба».

26 января 2001 г. общим собранием членов СПК «Ахтуба» утвержден Устав, согласно которому кооператив представляет собой добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной и иной хозяйственной деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива.

В соответствии с п. 13.1 Устава СПК «Ахтуба», управление кооперативом осуществляется общим собранием членов кооператива, председателем которого является председатель кооператива.

В соответствии с п. 13.8, 13.9 Устава СПК «Ахтуба» убытки, причиненные кооперативу председателем кооператива вследствие недобросовестного исполнения своих обязанностей, подлежат возмещению на основании судебного решения. Председатель кооператива не возмещает убытки кооперативу, если его действия основывались на решениях общего собрания. Председатель кооператива должен действовать в интересах кооператива добросовестно и разумно.

Согласно должностной инструкции председателя СПК «Ахтуба» председатель кооператива несет ответственность за нанесение материального ущерба компании.

1 июля 2016 г. и 4 июля 2016 г. из кассы СПК «Ахтуба» Королеву О.А. были выданы денежные средства в размере 180000 руб. для приобретения семян моркови, которые приобретены в ООО «АГРОКОМ Райгород».

Исходя из акта гибели посевов от 24 сентября 2016 г. следует, что гибель моркови на площади 8 га произошло по причине не организации своевременного полива.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости семян моркови в сумме 180000 руб., суд пришел к выводу о том, что указанные убытки СПК «Ахтуба», связанные с гибелью посевов моркови, стали возможными в результате недобросовестного отношения председателя СПК «Ахтуба» Королева О.А. к организации работы по выращиванию моркови, выразившегося в отсутствии контроля за рабочими СПК «Ахтуба», в обязанности которых входило осуществление полива посевов и содержание поливной установки в технически исправном состоянии.

Судебная коллегия с выводами суда не согласилась (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда № 33-19720/2017), указав следующее.

Ответственность руководителя организации установлена статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации, а потому работодателю, помимо установления факта причинения ущерба, необходимо представить суду достаточную совокупность достоверных доказательств вины руководителя организации в причинении ущерба.

Истцом не доказана совокупность обстоятельств, при которых заявленные убытки в размере стоимости семян моркови в сумме 180000 руб. подлежат взысканию, а именно: недобросовестность и неразумность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками.

Таким образом, поскольку истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков истцу, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия решение суда отменила, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных СПК «Ахтуба» требований.

Споров о подсудности таких дел судам общей юрисдикции и арбитражным судам не имелось.

Источник: Обобщение по результатам изучения судебной практики разрешения судами Волгоградской области в 2015-2017 годах гражданских дел по спорам, связанным с материальной ответственностью работника (http://oblsud.vol.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=936)