Ваш браузер устарел. Рекомендуем обновить его до последней версии.
Как рассматривался судами вопрос о пропуске срока для обращения в суд? В каких случаях причины пропуска срока признаны уважительными и указанный срок восстановлен в соответствии с частью третьей статьи 392 ТК РФ?

Как рассматривался судами вопрос о пропуске срока для обращения в суд? В каких случаях причины пропуска срока признаны уважительными и указанный срок восстановлен в соответствии с частью третьей статьи 392 ТК РФ?

Опубликовано 09.01.2020

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба ч. 3 ст. 392 ТК РФ.

Судами области рассматривались споры по искам работодателей к работникам о взыскании материального ущерба.

По данным делам в деле принимали участие истец - работодатель и ответчик - работник.

Так, Котовским районным судом Волгоградской области рассмотрено гражданское дело № 2-470/2015 по иску ЗАО «Нижневолжское УТТ» к Гильдману А.Я. о взыскании ущерба, в обоснование своих требований истец ЗАО «Нижневолжское УТТ» указал, что период с 31 января 2011 г. по 7 октября 2011 г. работник Гильдман А.Я., направлялся в командировку в г. Николаевск Волгоградской области. Общая продолжительность командировок составила 27 суток.

В соответствии с положением о порядке командирования сотрудников ЗАО «Нижневолжское УТТ» п. 3.1 и п. 4.1 на основании служебных записок начальника участка денежные средства на командировочные расходы Гильдман А.Я. перечислялись на банковскую заработную карту из расчета 1850 руб. в сутки, из которых 1600 руб. предназначены для найма жилого помещения и 250 руб. для приобретении продуктов питания - суточные.

Гильдман А.Я. представил в бухгалтерию ЗАО «Нижневолжское УТТ» документы за указанный период на сумму 42000 руб., подтверждающие его проживание в гостинице ООО «Восток» подложные, то есть оформленные не в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ООО «Восток» по запросу ЗАО «Нижневолжское УТТ» дало ответ о том, что данный гражданин в их гостинице не проживал. Исходя из этого ЗАО «Нижневолжское УТТ» не принял данные документы к учету. Других документов о произведенных расходах Гильдман А.Я. в ЗАО «Нижневолжское УТТ» не представил. Тем самым ЗАО «Нижневолжское УТТ» причинен материальный ущерб в размере 42000 руб.

Суд установил, что о причинении ущерба работодателю стало известно 30 августа 2013 г, когда было возбуждено уголовное дело в отношении Гильдман А.Я. по ч.1 ст. 159 УК РФ, а потому именно эту дату следует считать днем обнаружения ущерба.

В суд с настоящим иском ЗАО «Нижневолжское УТТ» обратилось лишь 26 января 2015 г.

При таких обстоятельствах предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ годичный срок предъявления иска в суд с требованием о возмещении работником причиненного ущерба ЗАО «Нижневолжское УТТ»» пропущен, о применении которого ходатайствовал ответчик.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, которые бы препятствовали независимо от воли истца предъявлению искового заявления о возмещении материального ущерба, причиненного ответчиком при исполнении трудовых обязанностей, истцом представлено не было, как и не было заявлено соответствующего ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах в иске работодателю было отказано в связи с пропуском срока исковой давности. При этом суд руководствовался статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

Частью 3 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

По правилам частей 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Пропуск срока обращения в суд является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

При рассмотрении вопроса о пропуске срока для обращения в суд, решений, по которым были признаны уважительными причины пропуска срока работодателем и восстановлении указанного срока, в практике судов области не имелось.

Так, решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 2 июля 2015 г. по гражданскому делу № 2-2415/2015 Детскому благотворительному фонду по поддержке музыкально-одарённых детей «Музыкальные звездочки» отказано в удовлетворении иска к исполнительному директору Лебской С.А. о взыскании суммы, выданной в период работы ответчика в подотчёт из кассы Фонда.

Судом установлено, что на основании приказа № 4 от 1 ноября 2012 г. Лебская С.А. была принята на работу с 1 ноября 2012 г. на должность исполнительного директора Детского благотворительного фонда по поддержке музыкально-одарённых детей «Музыкальные звездочки» с должностным окладом 10000 руб. в месяц.

В соответствии с приказом от 1 августа 2013 г. № 2 Лебская С.А. уволена с занимаемой должности по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

По правилам частей 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком, и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из направлявшихся истцом в адрес ответчика претензий о погашении задолженности усматривается, что по состоянию на 30 декабря 2013 г. работодателю было достоверно известно о наличии указанной задолженности.

Между тем, в суд с настоящим иском истец обратился лишь 27 апреля 2015 г., пропустив установленный законом срок.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших подаче искового заявления, суду истцом не представлено, по иным основаниям срок восстановлению не подлежит. Болезнь близких родственников директора Фонда к таким обстоятельствам не относится, поскольку эти обстоятельства не связаны с деятельностью Фонда.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

Дзержинским районным судом г. Волгограда рассмотрено гражданское дело № 2-1429/2015 по иску Управления МВД России по Волгограду к Тихонову В.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Ответчиком Тихоновым В.В. было представлено в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения на исковое заявление, в которых он просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности без уважительных причин.

При рассмотрении дела судом было установлено, что в ходе проведения инспектором ООВСЗАО и УОМТиХО тыла ГУВД по Волгоградской области лейтенантом внутренней службы Козюлиным А.В. 11 ноября 2008 г. внеплановой ревизии была установлена недостача вооружения Управлению МВД, осуществлен просчет фактического наличия оружия, боеприпасов и имущества, числящегося за ОВД Центрального района г. Волгограда. В результате ревизии выявлена недостача средств индивидуальной защиты человека и иного имущества балансовой стоимостью на сумму 146869 руб. 73 коп.

По факту недостачи специальных средств в ОВД Центрального района г. Волгограда СУ СК при прокуратуре РФ по Волгоградской области 16 декабря 2008 г. было возбуждено уголовное дело № 089974. Постановлением старшим следователем СО по Центральному району г. Волгограда при прокуратуре РФ по Волгоградской области от 26 марта 2009 г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении инспектора по вооружению Бралиева И.И. по ч. 3 ст. 160 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На период выявленной недостачи начальником ОВД Центрального района г. Волгограда являлся подполковник милиции Тихонов В.В.

Согласно заключению служебной проверки по факту недостачи специальных средств в ОВД Центрального района г. Волгограда, проведенной в 2009 году, составленной заместителем начальника отдела по тыловому обеспечению ОВД Центрального района г. Волгограда майором милиции Морозовым Н.И., и утвержденной начальником ОВД Центрального района г. Волгограда подполковником милиции Тихоновым В.В., также подтвердился факт недостачи специальных средств.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагает на работодателя.

Таким образом, полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона.

Должностной инструкцией начальника отдела внутренних дел Центрального района г. Волгограда на ответчика была возложена ответственность за причинение ущерба в пределах, определенных действующим законодательством РФ, нормативно-правовыми документами МВД России, а также отвечает за сохранность оружия, боеприпасов, средств связи, специальных средств и иного имущества.

Ответчик являлся руководителем ОВД, и на него в силу функциональных обязанностей возлагалась ответственность за хранение и использование сотрудниками подразделения технических средств.

Между тем, судом было установлено, что с иском в суд истец обратился по истечении предусмотренного ст. 392 ТК РФ процессуального срока, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГПК РФ является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске.

Приказом ГУ по Волгоградской области № 670 от 28 апреля 2009 г. реорганизован Отдел внутренних дел Центрального района города Волгограда путем присоединения к Управлению внутренних дел города Волгограда.

Как следовало из пояснений представителя истца, данная недостача подтверждалась ежегодно документально с 2008 года, что было известно руководству Управления МВД по городу Волгограду.

Поскольку суду не было представлено доказательств, подтверждающих, что истец не мог обратиться в суд с иском в пределах срока исковой давности, суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований к Тихонову В.В. о возмещении ущерба.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

По гражданскому делу № 2-8061/2015, рассмотренному Дзержинским районным судом г. Волгограда по иску общества с ограниченной ответственностью «СВИТ» к Зинковичу Д.С. о взыскании материального ущерба, ответчиком Зинковичем Д.С. было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Общество с ограниченной ответственностью «СВИТ» обратилось в суд с иском к Зинковичу Д.С. о возмещении материального ущерба, причиненного работником. В обоснование истец указал, что ответчик, являясь его сотрудником, по доверенности получил от контрагента по договору денежные средства в размере 20124 руб. 09 коп., которые он не сдал в бухгалтерию, и которые он просил взыскать с ответчика в его пользу.

Представитель ответчика, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Меньших А.В., исковые требования не признал, против их удовлетворения возражал. При этом пояснил, что истцом пропущен срок обращения в суд, так как истцу о нарушении его права стало известно не позднее 31 апреля 2013 г. Трудовой договор с ответчиком Зинковичем Д.С. был расторгнут 14 марта 2013 г., однако никаких претензий по недостаче денежных средств ответчику не предъявлялись. Просил применить последствия пропуска срока обращения в суд и отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом по делу было установлено, что Зинкович Д.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «Свит» и являлся материально ответственным лицом.

14 марта 2013 г. Зинкович Д.С. был уволен на основании ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника.

В период исполнения трудовых обязанностей Зинковичем Д.С. на основании доверенности истца от ООО «Атриум» были получены денежные средства в сумме 8769 руб. 67 коп. и 11354 руб. 42 коп.

28 октября 2014 г. ООО «Свит» в адрес Зинковича Д.С. направлена претензия о возмещении ущерба на сумму 20119 руб. 09 коп., которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно данным почтового идентификатора, иск в суд ООО «Свит» направлен 20 июля 2015 г.

Ранее с требованиями о взыскании денежной суммы за поставленную продукцию ООО «Свит» обращалось в Арбитражный суд Волгоградской области к ООО «Атриум», от иска к которому ООО «Свит» отказался, отказ от иска принят Арбитражным судом 19 марта 2014 г.

Как указано истцом в иске, основанием к отказу в иске в арбитражном процессе послужило установление факта передачи ООО «Атриум» спорной денежной суммы по доверенности Зинковичу Д.С. 19 марта 2014 г. истцу данный факт был доподлинно известен, однако в суд он обратился 20 июля 2015 г., то есть с нарушением срока для обращения в суд с иском, о чем заявлено стороной ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком, и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Доказательств, уважительности причин пропуска такого срока истцом, по делу установлено не было.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований к Зинковичу Д.С.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

Решений, по которым восстановлен срок для обращения в суд, в практике судов области не имелось.

Источник: Обобщение по результатам изучения судебной практики разрешения судами Волгоградской области в 2015-2017 годах гражданских дел по спорам, связанным с материальной ответственностью работника (http://oblsud.vol.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=936)