Судья Малышева Е.А. дело № 33-9826/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2018 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей: Нагиной О.Ю., Блошенко М.В.

при секретаре Антюфеевой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Донецковой Татьяны Николаевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Смирновой Зои Никитичны к Донецковой Татьяне Николаевне, ООО «Вектор», индивидуальному предпринимателю Суликаевой Татьяне Евгеньевне о признании кадастровой ошибки, признании недействительными результатов межевания земельных участков, об определении границ земельных участков,

по частной жалобе ООО «Вектор» на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2017 года, которым с ООО «Вектор» в пользу Донецковой Татьяны Николаевны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 20000 рублей;

в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с индивидуального предпринимателя Суликаевой Татьяны Евгеньевны, Смирновой Зои Никитичны - Донецковой Татьяне Николаевне отказано;

и по заявлению ООО «Вектор» о повороте исполнения определения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., выслушав объяснения Донецковой Т.Н., возражавшей по доводам частной жалобы, представителя Смирновой З.Н. - Смирновой Е.Н., частично поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 января 2016 года были частично удовлетворены исковые требования Смирновой З.Н. к Донецковой Т.Н., ООО «Вектор», индивидуальному предпринимателю Суликаевой Т.Е. о признании кадастровой ошибки, признании недействительными результатов межевания земельных участков, об определении границ земельных участков.

Донецкова Т.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании со Смирновой З.Н., ООО «Вектор», ИП Суликаевой Т.Е. судебных расходов, в обоснование которого указала, что при рассмотрении настоящего дела, интересы Донецковой Т.Н. в суде первой инстанции представляла адвокат Пригарина М.Б., которой были оплачены денежные средства 20000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Вектор» оспаривает законность и обоснованность постановленного определения суда, просит определение суда отменить по причине нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 января 2016 года были частично удовлетворены исковые требования Смирновой З.Н. к Донецковой Т.Н., ООО «Вектор», индивидуальному предпринимателю Суликаевой Т.Е. о признании кадастровой ошибки, признании недействительными результатов межевания земельных участков, об определении границ земельных участков.

При рассмотрении спора интересы ответчика Донецковой Т.Н. представляла адвокат Пригарина М.Б., на основании соглашения о предоставлении услуг.

Расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции составили 20000 рублей, что подтверждается квитанцией серии КА № 102 от 17.11.2015 года.

Принимая решение о взыскании в пользу Донецковой Т.Н. расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из объема выполненной представителем работы, характера и результата разрешения спора, правовой и фактической сложности дела, а также учитывал требования разумности, пришел к выводу о взыскании расходов ответчика Донецковой Т.Н. по оплате услуг представителя с ответчика ООО «Вектор» в размере 20 000 рублей, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов со Смирновой З.Н. и ИП Суликаевой Т.Е., сославшись на установленные решением суда обстоятельства нарушения ООО «Вектор» при выполнении работ по межеванию земельных участков, которые впоследствии повлияли на результаты межевания участка Смирновой З.Н., выполненные ИП Суликаевой Т.Е.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, в силу следующего.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Таким образом, закон не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие, то есть когда лица действовали в одном интересе. Взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается.

Согласно разъяснениям п. 5Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»
при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

В случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

При таких данных выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика ООО «Вектор» в пользу ответчика Донецковой Т.Н. судебных расходов противоречат приведенным выше положениям законодательства, в связи с чем, определение суда подлежит отмене.

Судебные расходы Донецковой Т.Н. по оплате услуг представителя в соответствии с указанными нормами права подлежат взысканию с истца Смирновой З.Н.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу Донецковой Т.Н., судебная коллегия исходит из объема заявленных и удовлетворенных к ответчику Донецковой Т.Н. исковых требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, и с учетом принципа разумности, полагает взыскать со Смирновой З.Н. в пользу Донецковой Т.Н. указанные расходы в размере 10000 рублей, отказав в удовлетворении данных требований к ООО «Вектор» и ИП Суликаевой Т.Е.

Согласно статье 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Как следует из представленных ООО «Вектор» документов, приложенных к заявлению о повороте исполнения определения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2017 года дела, в ходе исполнительного производства требования исполнительного документа о взыскании с ООО «Вектор» в пользу Донецковой Т.Н. суммы 20000 рублей были исполнены. Платежным поручением № 381 от 28 февраля 2018 года ООО «Вектор» перечислены указанные денежные средства.

Учитывая, что оспариваемое определение подлежит отмене в апелляционном порядке с принятием нового определения о частичном удовлетворении требований Донецковой Т.Н. к иному лицу, и об отказе в удовлетворении данных требований к ООО «Вектор», имеются основания для поворота исполнения определения суда от 10 августа 2017 года.

Ответчику ООО «Вектор» должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу Донецковой Т.Н. по отмененному определению суда, а именно 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334, 445 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2017 года отменить.

Принять по делу новое определение.

Заявление Донецковой Татьяны Николаевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Смирновой Зои Никитичны к Донецковой Татьяне Николаевне, ООО «Вектор», индивидуальному предпринимателю Суликаевой Татьяне Евгеньевне о признании кадастровой ошибки, признании недействительными результатов межевания земельных участков, об определении границ земельных участков, удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой Зои Никитичны в пользу Донецковой Татьяны Николаевны расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 10000 рублей.

В части удовлетворения требований о взыскании со Смирновой Зои Никитичны расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также в части взыскания расходов на оплату услуг представителя с ООО «Вектор» и индивидуального предпринимателя Суликаевой Татьяны Евгеньевны, Донецковой Татьяне Николаевне отказать.

Произвести поворот исполнения определения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2017 года.

Взыскать с Донецковой Татьяны Николаевны в пользу ООО «Вектор» денежные средства в размере 20000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: